Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А60-17468/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15052/2021-ГК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А60-17468/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-17468/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667424600024)

к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ответчик) с требованием о взыскании 386 417 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшее в результате необоснованного предъявления к оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2020 в рамках договора №09/17ТЭЦ тэ от 27.02.2017.

Решением от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 139 575 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 022 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 921 руб., уплаченную по платежному поручению № 976 от 07.04.2021г в составе общей суммы 10 728 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что потребленную ГВС надо рассчитать расчетным методом. Апеллянт указывает, что в доме нет отдельного общедомового счетчика на ГВС, не использование расчетного метода, также будет нарушать и права других добросовестных собственников в МКД, поскольку будет влиять на расчет потребленной ими тепловой энергии.

Ссылка суда о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае применения расчета по пропускной способности нормативно не обоснована, все убытки ответчик вправе взыскать с собственника спецподвала или с управляющей компании.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" и ИП ФИО4 заключен договор от 27.02.2017 № 09/17 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в паре, а ответчик должен был своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

За период с 01.04.2017 по 31.05.2020 в адрес ИП ФИО4 поступили документы на оплату коммунального ресурса (ГВС), рассчитанного без учета потребления другими нежилыми помещениями (ИП ФИО5, ИП ФИО6, помещение спецподвала), а также с учетом неверного размера общей площади жилых и нежилых помещений, которая участвует при распределении тепловой энергии, поступившей в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, и оплачена истцом в общей сумме 340 350 руб. 52 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт количество и стоимость тепловой энергии в части были ответчиком переплачены, тогда как доказательства возврата необоснованно полученной платы ответчиком не представлены.

Отказывая в иске в части, суд счёл необоснованным расчёт истца в отношении потребления горячей воды в спецподвале.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец указывает на то, что при расчете тепловой энергии на ГВС ответчиком не учтено потребление нежилым помещением – спецподвал (площадь 104,1 кв.м).

Истец рассчитал потребление подвальным помещением ГВС исходя из пропускной способности трубопровода в связи с отсутствием показаний приборов учета. Данный объем был вычтен истцом из общего потребления дома, при определении количества ресурса, потребленного нежилым помещением ИП ФИО4

Из акта осмотра подвального помещения от 02.02.2021 с участием представителей ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ресурсоснабжающая компания) и ООО УК "Лазурит" (управляющая компания) следует, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы и сантехнические установки.

Как указал представитель ответчика, подвал является заброшенным, на сегодняшний день не эксплуатируется, технически не оснащен оборудованием. Системы отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют). При этом, как пояснил ответчик, из технического состояния помещения следует, что его эксплуатация в исковой период также не осуществлялась. Представлены фотографии.

Таким образом, при отсутствии доказательств подачи тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение (спецподвал) и потреблении им тепловой энергии в целях ГВС, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления расчётного количества потребленного ресурса (ГВС) по спецподвалу.

Даже если предположить, что в исковой период спорное помещение (бомбоубежище), являющееся объектом с особым правовым режимом и имеющим статус объекта гражданской обороны, было технически исправно, и являлось способным осуществлять свои функции, то в таком случае его использование кроме как поддержание в готовности к чрезвычайным (защитным) мероприятиям, не могло быть осуществлено. Следовательно, никакого потребления ресурсов (ГВС), кроме как нахождение в готовности, также не могло быть осуществлено. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет объемов потребления горячей воды нежилым помещением, исходя из пропускной способности трубы, не может быть принят, поскольку в таком случае объем потребления нежилого помещения превысит объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, определенный по показаниям общедомового прибора учета. Это ведет к освобождению истца от оплаты стоимости потребленной горячей воды, что недопустимо в силу положений гражданского и жилищного законодательства.

Применение такого метода расчета количества потребленного ресурса с учетом диаметра сечения трубы, при определении размера неосновательного обогащения не возможно, поскольку наоборот приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Право на применения такого способа определения имеет ресурсоснабжающая организация во взаимоотношениях с потребителями, только данное лицо определяет необходимость (возможность) применения мер ответственности такого характера к лицу, которое не предоставляет показания прибора учета.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика на большую сумму, превышающую 139 575 руб. 09 коп., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-17468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский