Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А40-41984/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36805/2020-ГК

Дело №А40-41984/20
г.Москва
09 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО «Омикрон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-41984/20 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТехноТрансПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Омикрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Омикрон» о взыскании задолженности в размере 270 595 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263 руб. 79 коп. по договору аренды от 25.05.2016 №0075-ОМИ/16А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 179 405 руб. 81 коп. долга, 17 988 руб. 58 коп. процентов за период с 01.06.2017 по 13.01.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТрансПроект» (истец) и Акционерным обществом «Омикрон» (ответчик) заключен договор №0075-ОМИ/16А краткосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу, а истец обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

25.05.2019 подписан акт приема-передачи помещений в аренду.

01.06.2016 к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому часть помещений были возвращены по акту приема-передачи арендодателю, а часть помещений приняты в аренду арендатором.

05.03.2017 к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому часть помещений были приняты в аренду арендатором и часть помещений возвращены арендодателю.

Согласно п.4.6 договора аренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 228 266 руб. 66 коп.

Как указывает истец, согласно соглашению об уступке прав требования (цессии) от 07.06.2016 арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 228 266 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 09.06.2016 №98 на сумму 7 033 руб. 36 коп. и от 25.10.2016 №278 на сумму 35 296 руб. 02 коп. размер обеспечительного взноса увеличен до суммы, установленной дополнительным соглашением б/н от 14.10.2016, то есть до суммы 270 595 руб. 04 коп.

Как указывает истец, 30.04.2017 договор расторгнут и нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.04.2017. Акт приема-передачи не подписан арендодателем по причине обнаружения недостатков возвращенного помещения.

Пункт 4.6 договора аренды устанавливает срок возврата обеспечительного платежа - в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения. Однако, как указывает истец, возврат обеспечительного взноса ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.08.2018 №1-22-08/18.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о надлежащем удержания части обеспечительного платежа, в счет компенсации стоимости произведенного ремонта, а так же штрафа, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае, как следует из п.2 акта возврата помещений от 30.04.207, помещения переданы арендодателю с недостатками, указанными в приложении к акту, для устранения которых требуется ремонт.

Отметки субарендатора на актах о том, что повреждения причинены предыдущим арендатором, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи помещений субарендатору, из которых следует, что помещения передавалась ООО «ТехноТрансПроект» без каких-либо дефектов.

Как следует из п.3.2.1.16 договора, арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Поскольку доказательств устранения недостатков, указанных в акте, истцом не представлено, ответчиком правомерно произведён ремонт помещений, а также удержан штраф в размере 48 800 руб.

Затраты ответчика на ремонт помещения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

На основании изложенного, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 91 189 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания оставшейся части суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Поскольку требование о взыскании обеспечительного платежа удовлетворено, проценты, начисленные на сумму 179 405 руб. 88 коп. за период с 01.06.2017 по 13.01.2020 составляют 35 977 руб. 16 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств наличия права на удержание суммы обеспечительного платежа в полном объеме, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Омикрон» необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-41984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Омикрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1