Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А40-161629/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25649/2020

Дело № А40-161629/17
г. Москва
17 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенные кондитеры» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу №А40-161629/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по жалобе ООО «Объединенные кондитеры» на действия арбитражного управляющего ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие Продкомплект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Объединенные кондитеры» - ФИО3 дов от 09.01.2020

от а/у ООО «Предприятие Продкомплект» - ФИО4 дов от 05.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО «Предприятие Продкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект» (должник) и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Предприятие Продкомплект» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменено, дело по существу направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Предприятие Продкомплект» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «Предприятие Продкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Объединенные кондитеры» на действия арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с определением суда, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Соответствующая обязанность была исполнена предыдущим временным управляющим ФИО5 Сообщением в ЕФРСБ №2302351 от 11.12.2017 созвано собрание работников должника, проводимое в форме заочного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием поступивших бюллетеней. Сведения о результатах собрания работников опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2018 (Сообщение №2396455). При этом первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдение состоялось спустя 4 месяца, о чем опубликовано сообщение ЕФРСБ №2740282 от 31.05.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Президиум ВС РФ от 26.12.2018), по смыслу ст. 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Арбитражным управляющим ФИО2 было принято решение повторно провести собрание работников должника, поскольку с даты предыдущего собрания работников (ФИО5) прошло значительное количество времени.

При этом нормы закона не устанавливают каких-либо конкретных сроков для проведения повторного собрания работников должника.

Более того, несмотря на предпринятые ответчиком меры, указанное собрание также не состоялось в связи с ненаправлением работниками бюллетеней.

Довод заявителя о не опубликовании сведений об освобождении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признан противоречащим материалам дела, поскольку 19.09.2019 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение об освобождении, а также производились все необходимые публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», как о назначении арбитражного управляющего, так и об открытии конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит требования к отчету конкурсного управляющего Должника и не применим к отчету временного управляющего Должника.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлены формы отчетности временного и конкурсного управляющего Должника.

Вышеуказанным приказом отражение сведений о размере денежных средств и источнике их поступлений в отчете временного управляющего не предусмотрено.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что резолютивная часть решения от 17.04.2019 опубликована на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 18.04.2019 года. Поскольку в судебном заседании от 21.03.2019 года представитель временного управляющего не присутствовал, о вынесении решения и возложении на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» ФИО2 не могло быть известно до указанной даты.

Ввиду того, что у ФИО2 отсутствовала информация о введении конкурсного производства, поскольку в картотеке арбитражных дел было опубликовано лишь определение об утверждении ее временным управляющим (размещено 24.03.2019), арбитражным управляющим было созвано первое собрание кредиторов с целью предоставления кредиторам возможности реализации их прав (сообщение в ЕФРСБ 3639158 от 04.04.2019) .

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы относительно признания необоснованными возражений кредитора в части представления 19.04.2019 арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета временного управляющего вместо отчета конкурсного управляющего, после объявления 21.03.2019 резолютивной части решения суда о признании ООО «Предприятие Продкомплект» банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил противоречивость и документальную неподтвержденность представленных заявителем сведений о финансово-хозяйственном положении должника.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 2 указанных Правил от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В подтверждение позиции о несогласии ООО «Объединенные кондитеры» с рассчитанными временным управляющим значениями коэффициентов (текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, обеспеченности собственными оборотными средствами) каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия рассчитанных показателей бухгалтерской отчетности не представлено.

Отражение показателей в графиках в десятичном виде вместо процентного, как и наличие в анализе показателей, имеющих отрицательную величину, не свидетельствует о введении кредиторов в заблуждение.

Вдобавок, заявителем не представлено каких-либо достоверных подтверждений того, что при составлении финансового анализа арбитражным управляющим были допущены нарушения вышеуказанных Правил.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города обоснованно указал на тот факт, что несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим, не может свидетельствовать о нарушении им положений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, содержащую соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов, (п. 4 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

В силу приведенных норм, прикрепленные к сообщению в ЕФРСБ документы признаются электронными документами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку они размещены в электронной форме на сайте bankrot.fedresurs.ru и подписаны квалифицированной электронной подписью, в связи с чем доводы об отсутствии на размещенных в ЕФРСБ документах подписи управляющего правомерно отклонены.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи основных средств, соответствуют информации, полученной временным управляющим в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ответ от 12.03.2019), согласно которому ООО «Предприятие Продкомплект» являлось собственником 11 транспортных средств.

Письмо ГИБДД, на которое ссылается заявитель и согласно которому по состоянию на 22.05.2019 за организацией зарегистрировано шесть единиц транспортных средств, получено управляющим позднее, после завершения сроков проведения инвентаризации.

Таким образом, размещенные управляющим сведения соответствовали имеющейся на тот момент у управляющего информации, полученной из государственного органа, осуществляющего регистрационный учет транспортных средств.

При этом, как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 решением арбитражного суда от 17.04.2019.

Тем же решением, суд обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект», иные органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, как указано арбитражным управляющим, вышеуказанная обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника исполнена не была.

Ввиду отсутствия у управляющего на дату проведения инвентаризации карточек учета основных средств, определить балансовую стоимость имущества, не представлялось возможным, в связи с чем в столбце 13 «По данным бух. Учета» стоимость имущества по всем позициям, указана как 0.

Также, ввиду того, что факт установления федеральной службой судебных приставов запрета на проведение регистрационных действий в отношении части транспортных средств не имеет правового значения при проведении инвентаризации, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, заявителя об установлении поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Довод заявителя относительно бездействия управляющего, которое выразилось в не обжаловании действий судебных приставов по не снятию ареста с имущества должника в виде транспортных средств, тоже признан судом необоснованным, потому как в материалы дела представлены доказательства направления 21.06.2019 исполняющей обязанности конкурсного управляющего соответствующей жалобы.

Кроме того, были отклонены ссылки кредитора на наличие действующего исполнительного производства, потому как они не опровергают, что в период исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, ею предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава, учитывая утверждение конкурсным управляющим ООО «Предприятие Продкомплект» ФИО6 определением от 16.09.2019.

Доводы относительно не оспаривания ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2019 и от 24.04.2019 г. подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы относительно не оспаривания ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2019 и от 24.04.2019 г. подлежат отклонению как безосновательные.

Так, права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Вместе с тем, абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит никаких конкретных сроков исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим, соответствующие требования могут быть предъявлены в течение сроков исковой давности. Предъявление требования о признании сделки недействительной в порядке, установленном Законом о банкротстве, происходит при соблюдении общих положений статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме, содержании и приложениях к исковому заявлению; пунктом 3 части 1 статьи 126 названого кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, в силу требований процессуального законодательства предъявление иска в отсутствие первичной документации, подтверждающей обстоятельства, на которых истец основывает требования невозможно.

У арбитражного управляющего отсутствовала первичная документация ввиду неисполнения бывшим руководителем должника соответствующей обязанности.

Вдобавок, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела усматривается, что заявитель правом на обращение к конкурсному управляющего с требованием об оспаривании сделок должника не воспользовался. Обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем также указано на недостоверность информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 27.08.2019, а именно, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества», стоят 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Требование о привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не поступало, оценка имущества должника на дату составления отчета от 27.08.2019 не проводилась.

Кроме того, на дату составления отчета управляющему не были переданы карточки учета основных средств содержащие сведения о балансовой стоимости имущества, в этой связи в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, стоят 0.

Дополнительно заявитель отмечает, что в разделе Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства указана ФИО7 в должности Бухгалтер.

В Разделе о сумме текущих обязательств должника второй очереди указана ФИО7 с задолженностью по заработной плате за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г., в общей сумме 105.001,00 руб.

Вместе с тем, по мнению кредитора, какие-либо обоснования не уволенного сотрудника, и начисления ему заработной платы не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ведение и сдача бухгалтерской отчетности является обязательными.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе сохранение в штате должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Бухгалтер ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Предприятие Продкомплект» на основании трудового договора №1-к/2011 от 01.07.2011 с ежемесячным окладом в размере 30.000,00 рублей.

С учетом того, что специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий не привлекал, а также необходимости ведения бухгалтерского учета сохранение в штате работников должника бухгалтера соответствует требованиям закона.

Тем более, из отчета о движении денежных средств в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО2 бухгалтеру ФИО7 было выплачено 105.000,00 руб. за март, апрель, май и июнь 2019 года. В дальнейшем, ФИО7. уволилась по собственному желанию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу №А40-161629/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединенные кондитеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


В.В. Лапшина