Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-75706/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9708/2024

г. Москва Дело № А40-75706/16 08.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ» (ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROG LTD.),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018г. в отношении ООО «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ» (ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROG LTD.) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 22.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором должника ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО5 и ФИО2, отказав в определении очередности погашении требований

кредитора ФИО2 и обязал ООО «Экономические программы» в лице конкурсного управляющего ФИО5 перечислить ФИО2 1 340 828,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на несогласие с принятым судебным актом, поскольку в предмет разногласия не входил спор об отнесении задолженности должника перед ФИО2 к текущему или реестровому требованию. На данный момент не определена очередность удовлетворения требования кредитора ФИО2, в связи с чем, спор фактически не был разрешен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Экономические Программы» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по результатам вышеуказанных торгов ФИО2 исполнено обязательство по оплате уступленного права требования по Договору в полном объеме.

22.06.2023 ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве (замене ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на Шафигулина В.Х).

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве были назначены на 29.08.2023.

В период с 23.06.2023 по 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении дебитора ФИО7, были перечислены денежные средства в общем размере 1 333 754,79 рублей в пользу взыскателя ООО «Экономические Программы».

22.09.2023 платежным поручением № 74027 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 074 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении дебитора ФИО8

Конкурсному управляющему от ФИО2 поступила досудебная претензия № б/н от18.09.2023 с требованием о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 333 754,79 рублей, неосновательно полученных ООО «Экономические Программы» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, а также о признании указанной денежной суммы внеочередным текущим платежом по отношению к текущим обязательствам ООО «Экономические Программы».

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит определить очередность погашения требования кредитора ФИО2 в размере 1 340 828,79 руб. (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что неосновательное обогащение ООО «Экономические программы» возникло 21.06.2023, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом 05.04.2016, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения очередности погашении требований кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 4.3 договора Цедент (ООО «Экономические программы») обязуется перечислять денежные средства, полученные от должников (или от службы судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении должников) после перехода Прав требования, на счет Цессионария, указанный в разделе VII Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения.

ФИО2 свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме 21.06.2023.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона о банкротстве).

Неосновательное обогащение ООО «Экономические программы» возникло в период с 23.06.2023 по 22.09.2023, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом 07.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об определении очередности погашения требования ФИО2, поскольку спорное денежное обязательство подлежало погашению приоритетно перед текущими обязательствами должника, удовлетворяемыми в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы, что после перечисления денежных средств в конкурсную массу, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств ФИО2, текущие обязательства процедуры банкротства, в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Аналогичные правовые выводы также находят сове отражение в постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 N Ф05- 2995/2019 по делу N А40-61943/2018.

Таким образом, оснований для отнесения спорных денежных средств к пятой очереди текущих обязательств не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров