Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А56-49194/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49194/2020
08 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от к/у ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2023, ФИО3

от ООО «СпецСтрой»: ФИО4 по доверенности от 09.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26731/2023, 13АП-25340/2023) конкурсного управляющего ТСН «Хутор» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «Родники»

ответчик: Товарищество собственников недвижимости «Хутор»,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Родники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Товариществу собственников недвижимости «Хутор» (далее – ответчик) о взыскании 5 853 550 руб. суммы займа по договору №47А от 07.05.2007, процентов за пользование займом в размере 2 697 322 руб. 58 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. 58 коп. процентов. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ТСН «Хутор» ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что основанием для их подачи стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности, возможном злоупотреблении правом, выражающемся, в том числе, в приобретении АО «Родники» у ФИО6 права требования из договора займа, в отношении которого ранее принято решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-2260/12 об отказе в иске, и непринятии мер ответчиком к защите от иска по настоящему делу при явном, видимом пропуске срока исковой давности.

Также в апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу №А56-21496/2023 ТСН «Хутор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСН «Хутор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу №А56-21496/2022/тр.23 назначено рассмотрение требования ООО «Спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Спецстрой» вправе подать апелляционную жалобу судебные акты по делу №А56-49194/2020, на котором основано требование конкурирующего кредитора - АО «Родники», заявленное в деле о банкротстве должника.

В целях обеспечения права лица на судебную защиту ООО «Спецстрой» просит о восстановлении срока, поскольку ранее 29.07.2023 ООО «Спецстрой» не могло принять меры для обжалования.

Применительно к рассматриваемому спору податель жалобы – конкурсный управляющий ТСН «Хутор» ФИО5 не мог принять меры для обжалования решения арбитражного суда от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 ранее 23.05.2023 – даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании ТСН «Хутор» банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Исходя из изложенного и в целях обеспечения права лица на судебную защиту срок для обжалования решения арбитражного суда от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 может быть восстановлен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно ч. 2. ст. 259 Арбитражного Процессуального Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

07.09.2023 от конкурсного управляющего ТСН «Хутор» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

19.09.2023 от АО «Родники» поступил отзыв, в котором истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.10.2023, признав обязательной явку представителя истца.

В судебное заседание 25.10.2023 явился генеральный директор Акционерного общества «Родники», выразил позицию по делу, согласно которой возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 20.12.2023.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ТСН «Хутор» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, в мае, июне, июле, августе 2007 г, январе, мае 2008 года ФИО6 внес в кассу Товарищества собственников недвижимости "Хутор" 5 853 550 руб.

13.05.2020 между ФИО6 и Акционерным обществом «Родники» заключен договор цессии б/н, согласно которому ФИО6 передал истцу право требования к Товариществу собственников недвижимости «Хутор» оплаты 5 853 550 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 16.05.2020.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить 5 853 550 руб., сообщив, что в случае неисполнения данного требования обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден приходно-кассовыми ордерами на общую сумму от 08.05.2007, от 15.05.2007, от 28.05.2007, от 04.06.2007, от 05.06.2007, от 09.06.2007, от 25.06.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 25.01.2008 и от 26.05.2008 на общую сумму 5 853 550 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 24.12.2010 к договору займа №47А от 07.05.2007, воспроизведенного впоследствии в тексте искового заявления ФИО6 во Всеволожский городской суд Ленинградской области и решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-2260/12, ТСН «Хутор» обязалось осуществить возврат сумм займа и уплатить начисленные по ним проценты займодавцу в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 24.03.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «Родники» обратилось с иском в арбитражный суд 18.06.2020, соответственно, прошло более девяти лет с того момента, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своего права.

Срок исковой давности истек.

Данный вывод не изменится, даже если считать, что требование АО «Родники» вытекает не из отношений займа, а из неосновательного обогащения должника (после уточнения исковых требований в суде первой инстанции). В таком случае началом течения срока исковой давности является момент каждого платежа, поскольку именно в это время лицо, передающее денежные средства, должно было знать о неосновательности их получения должником и, как следствие, о нарушении своего права.

Первый платеж оформлен 08.05.2007, последний – 26.05.2008, соответственно, при обращении в арбитражный суд с требованием 18.06.2020 трехлетний срок исковой давности также пропущен.

Принимая во внимание явный пропуск срока обращения в суд за взысканием задолженности, что не может быть принято в качестве признания стороны добросовестно пользующейся своими гражданскими правами, оснований для удовлетворения иска АО «Родники» не усматривается.

Возможность применить последствия пропуска исковой давности по заявлению конкурсного управляющего или кредитора при обжаловании судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594.

Данный подход соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 23.08.2023 № 305-ЭС23-14975, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-228634/2017, от 11.09.2023 по делу № А40-125747/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу №А27-56/2019, от 22.06.2021 по делу №А27-19726/2018), сформированной, в том числе, при рассмотрении дел, когда ответчики по необъяснимым причинам не заявляли об истечении срока давности как при личном участии, так и без него, представляя процессуальные ходатайства или обжалуя решения по иным основаниям, не связанным со сроком давности.

Как видно из материалов дела, при проведении трех судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности также не заявил, то есть не организовал надлежащую защиту от иска, что явно не соответствует стандарту ожидаемого поведения в обороте независимого должника при пропуске такого срока кредитором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСН «Хутор» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСН «Хутор» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Родники» в пользу конкурсного управляющего ТСН «Хутор» ФИО5 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Родники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев