Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А32-2716/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2716/2012 «17» августа 2023 года 20/-пересмотр

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в рамках дела по исковому заявлению

МУП совхоз «Прогресс» (ИНН2311030611), гор. Краснодар,

к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>), гор. Краснодар,

о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 третьи лица: ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», гор. Усть-Лабинск

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

МО город Краснодар в лице администрации города Краснодара; при участии в заседании: от третьего лица: ФИО1, паспорт; от заявителя: ФИО2, паспорт; от истца: ФИО3, паспорт; от Администрации: ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

МУП совхоз «Прогресс», г. Краснодар (далее – совхоз, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом.

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований МУП совхоз «Прогресс» - отказано.

Постановлением от 17.12.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2012г — отменено. Договор уступки права требования от 23.08.2011г., заключенный между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края oт 05.07.2012 отменено, в иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу № А32-2716/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 22.03.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» от 26.01.2015 по делу А32-2716/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 20.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлевался перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Суд с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным рассмотреть заявление управляющего в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Требования заявителя мотивированы следующим.

23 августа 2011 года МУП «Совхоз "Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторr» заключили договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А3236386/201 О (пункты 1, 2 договора).

Общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. Оплата производится по выбору общества либо перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия, либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Денежные средства в сумме 134 млн. руб., по договору об уступке прав требований от 23.08.2011, были зачтены во взаиморасчетах между МУП «Совхоз "Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

МУП «Совхоз "Прогресс» (далее - совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 (уточненные требования). Решением от 05.07.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение от 05.07.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение от 05.07.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 постановление от 02.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2014 решение от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение от 05.07.2012г., постановление от 26.07.2014 оставлено без изменений.

Между тем, по мнению ЗАО «Кубаньоптпродторг», решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеследующим.

Приговором по уголовному делу № 1-6/2022г. от 29.04.2022 бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), а также ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество).

Признав ФИО5 виновным, суд, среди прочего, установил, что МУП совхоз «Прогресс» заведомо для ФИО5 не имел реальных прав на 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, а вынесение Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом Постановления от 15.06.2011 г., которым отменено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 г. и удовлетворены требования МУП совхоз «Прогресс» к АО «Усть-Лабинский КХП» о возврате 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, явилось следствием обмана со стороны ФИО5 и введения им в заблуждение указанного суда, поскольку Арбитражный суд руководствовался ложными сведениями. представленными по указанию ФИО5, в силу чего не мог надлежащим образом установить истинные обстоятельства дела и выявить суть спорных правоотношений.

Усть-Лабинским районным судом так же установлено, что заключение МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» сделки об отступном 23.08.2011 г. было неправомерным, так как МУП совхоз «Прогресс» не имел в действительности никаких прав на являющееся их предметом имущество и право его требования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022г. по делу 1-6/2022 оставлен без изменения.

В настоящее время приговор суда в отношении ФИО5 вступил в законную силу, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения АСКК от 05.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу А32-2716/2012.

Из чего следует, что МУП Совхоз «Прогресс» фактически не имел возможности уступить ЗАО «Кубаньоптпродторг» право требования к АО «Усть-Лабинский КХП».

Данное обстоятельство соответствует основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012г. по делу № А32-2716/2012 по

вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация МО г. Краснодар ссылалась на следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО «УстьЛабинский комбинат хлебопродуктов» о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А32-36386/2010.

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 млн. руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011.

Согласно письму директора МУП совхоз «Прогресс» ФИО6 от 15.11.2011 № 256/03 о зачете 134 млн. рублей цедентом избран способ исполнения в виде зачета. В силу указанного акта зачета размер задолженности МУП совхоз «Прогресс» перед ЗАО «Кубаньоптпродторг» по договорам займов уменьшен на названные 134 млн. руб.

Таким образом, в данном случае последствия признания недействительным договора цессии от 23.08.2011 могут быть выражены в следующем: МУП совхоз «Прогресс» должен возвратить денежные средства в сумме 134 млн. руб., на сумму которых произведен зачет в счет частичного погашения задолженности предприятия по заемным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А324533/2012 МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства, заявленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» требования о возврате денежных средств в сумме 134 млн. руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве МУП совхоз «Прогресс».

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества ЗАО «Кубаньоптпродторг», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества МУП совхоз «Прогресс», что противоречит законодательству о банкротстве.

Администрация МО г. Краснодар полагает, что заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» должно было быть оставлено судом без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов Администрации МО г. Краснодар, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ) арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, регулирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имеется оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ответчика без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к новым имущественным требованиям, рассмотрение которых возможно только в деле о банкротстве. Оснований для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием

для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что приговором суда по уголовному делу № 1-6/2022г. от 29.04.2022 бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306 УК РФ, а также ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав ФИО5 виновным, суд, среди прочего, установил, что МУП совхоз «Прогресс» заведомо для ФИО5 не имел реальных прав на 6636,6 тонн

маслосемян подсолнечника, а вынесение Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом Постановления от 15.06.2011 г., которым отменено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 г. и удовлетворены требования МУП совхоз «Прогресс» к АО «Усть-Лабинский КХП» о возврате 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, явилось следствием обмана со стороны ФИО5 и введения им в заблуждение указанного суда, поскольку Арбитражный суд руководствовался ложными сведениями. представленными по указанию ФИО5, в силу чего не мог надлежащим образом установить истинные обстоятельства дела и выявить суть спорных правоотношений.

Усть-Лабинским районным судом так же установлено, что заключение МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» сделки об отступном 23.08.2011 г. было неправомерным, так как МУП совхоз «Прогресс» не имел в действительности никаких прав на являющееся их предметом имущество и право его требования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022г. по делу 1-6/2022 оставлен без изменения.

В настоящее время приговор суда в отношении ФИО5 вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя, что МУП Совхоз «Прогресс» фактически не имел возможности уступить ЗАО «Кубаньоптпродторг» право требования к АО «Усть-Лабинский КХП».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Изначально при рассмотрении искового заявления МУП совхоз «Прогресс» (ИНН2311030611) к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 суду не было и не могло быть известно о существовании данных обстоятельств, которые стали известны ответчику в декабре 2022 года, в связи с чем они не могли быть учтены при определении вынесении итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц, судом сделан вывод, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022г. по делу 1-6/2022 делу, суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-2716/2012 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований МУП совхоз «Прогресс» (ИНН2311030611) к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 с извещением участников судебного процесса.

Руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-2716/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-2716/2012.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления МУП совхоз «Прогресс» (ИНН2311030611), гор. Краснодар к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>), гор. Краснодар о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 по существу на 30.10.2023 в 10 часов 25 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки на банкротном составе, ранее назначенных и отложенных судебных заседаний, очередного отпуска судьи по графику в августе-сентябре 2023 года) в помещении суда по адресу: <...>, зал 202. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле: представить позицию по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Поздняков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.12.2022 6:01:00Кому выдана ПОЗДНЯКОВ АЛЕКСАНДР

ГЕННАДЬЕВИЧ