Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-15438/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15438/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-15438/2021

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

- акционерное общество «Коми дорожная компания»,

- государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

о возмещении ущерба в натуре,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, податель жалобы) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом- Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей» посредством выпуска молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 878 штук и личинки сига в количестве 1 326 штук до 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 заявленные требования Управления удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, вопреки указанию суда, возложение на Министерство обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, как на заказчика проекта, Федеральным законом № 7-ФЗ не предусмотрена (нет прямого указания на конкретное лицо из перечня), соответственно, третье лицо (в лице АО «Коми дорожная компания»), заключив государственный контракт от 03 сентября 2012 года № 0107200002712001039-0059494-01 на организацию работ по реконструкции автомобильной дороги «Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги Усть-Кулом-Керчомъя-Гайны на участке км 24+000 по км 24+006. Мост через ручей» от своего имени приобрело и осуществило гражданские права и понесло гражданские обязанности. Министерство подчеркивает, что судом и истцом не оспаривается тот факт, что согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1.2 контракта, третьим лицом взяты на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, в которой в том числе содержится обязанность по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания (раздел 7). Ответчик считает, что обязанность по выпуску в водные объекты Вычегодского бассейна воспроизводимых видов рыб молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 878 шт., личинки сига в количестве 1326 шт. возложена на подрядчика (АО «Коми дорожная компания»), и Министерство не несет ответственности за ущерб, нанесенный ВБР. Отмечает, что в обоснование своей позиции предоставило суду все необходимые доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований. Подчеркивает, что согласно пункту 9.4 контракта подрядчик самостоятельно несет полную имущественную и юридическую ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий или упущений при выполнении работ, следовательно, условиями Контракта обязательство по устранению последствий негативного воздействия производства работ в рамках Проекта на водные биоресурсы путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, указанных в решении о согласовании от 28.02.2012 № 313 возложено на подрядчика. Кроме этого, Министерство подчеркивает, что законодателем не предусмотрена процедура возложения обязанностей по обращению с заявлением в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов на конкретного участника договорных отношений, поскольку права и обязанности таковых, оговариваются договором, заключенным сторонами. К тому же осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, государственного заказчика, владельца автомобильных дорог переданы ГКУ РК «УправтодорКоми» и Министерство не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку полномочий по осуществлению дорожной деятельности у Министерства не имеется. Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда на Министерство, судом факт противоправности поведения ответчика и его вина не установлены, а наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом ВБР судом установлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Коми дорожная компания» и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству» доводы апелляционной жалобы Министерства отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу Дорожного агентства Республики Коми проектная организация ООО «ГеоРегион» обратилось в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми) с заявкой от 09.02.2012 № 13-ГР о согласовании проектной документации по объектам, в том числе и «Реконструкция автомобильной дороги Кечомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом -Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей» (далее - проект).

В рамках проекта предусматривалось строительство на территории МО МР «Усть-Куломский» Республики Коми взамен аварийного деревянного моста через ручей б/н (приток р. Вильель) устройство металлической трубы диаметром 1,42м., длина трубы 2*14,0 м. На период строительства трубы проектной документацией предусматривалось устройство временной объездной дороги протяженностью 70 п.м. с устройством временной металлической трубы диаметром 1,02 м и длиной 7 м.

В соответствии с оценкой воздействия ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате реализации проекта (забор воды, трубопереезд, нарушенная пойма) в натуральном выражении составит 0,0075 тонн рыбы-сырца и в качестве компенсации непредотвращаемого ущерба водным биоресурсам Республики Коми оценкой воздействия предлагался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма в количестве 878 штук или 1 326 штук личинок сига. Расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства в соответствии с действовавшими в 2012 г. Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, рассмотрело поступившую заявку и оценку воздействия и приняло решение о согласовании Проекта при условии выполнения природоохранных требований и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (решение о согласовании от 28.02.2012 № 313).

В этой связи 03.09.2012 между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0107200002712001039-0059494-01 на выполнение работ в рамках проекта.

Факт выполнения и приемки работ в рамках заключенного между Минстроем (заказчиком) и ООО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) государственного контракта на выполнение работ в рамках проекта подтверждается актом приемки законченного строительства (реконструкции) объекта приемочной комиссии от 15.11.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2021 № RU 11519000-22 объект «Автомобильная дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом - Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей»

Оплата в адрес ООО «Коми дорожная компания» поступила в полном объеме.

Впоследствии правопреемником Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства является Северо-Западного ТУ Росрыболовства, а Дорожного агентства Республики Коми является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В отсутствие устранения последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного проекта, истцом в адрес Минстроя Республики Коми направлено претензионное письмо №03/8638 от 28.07.2021 с требованием о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного проекта.

Министерство в своем ответе от 06.08.2021 № 5125 сообщило, что в государственном контракте, заключенном для реализации проекта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условия которой подлежали исполнению подрядчиком по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. За получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания ответчик рекомендовал истцу обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по проекту.

Истец направил в адрес АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) претензионное письмо от 13.08.2021 № 03/9364 с требованием о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного проекта.

АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) ответным письмом от 07.09.2021 № 071/1451 сообщило, что в заключенном между Дорожным агентством Республики Коми и подрядчиком государственном контракте на выполнение работ в рамках проекта не включены условия по проведению мероприятий по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания в виду отсутствия указанных условий и затрат в государственном контракте не производилось.

Ссылаясь на необходимость осуществления мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

По смыслу статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Закона о животном мире).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в 7 том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 Закона об охране окружающей среды").

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, ссылка ответчика на государственный контракт и возмещение третьим лицом имущественной и юридической ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий или упущений при выполнении работ не может быть принята во внимание как свидетельство принятия третьей стороной (подрядчиком) на себя обязательств по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта, возложена действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на Дорожное агентство Республики Коми (правопреемником которого является Министерство).

Довод ответчика о передаче полномочий ГКУ РК «УправтодорКоми» и ином ответчике по делу является ошибочным, поскольку Дорожное агентство Республики Коми реорганизовано путем присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с 1 января 2016 года, а для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик, приступив к реализации работ в рамках проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в связи с чем, в отсутствие осуществления мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания в ходе реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом- Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей» истец правомерно обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции к Министерству.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

По пункту 2 Положения N 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж");

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт "з").

Согласно пункту 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Из материалов дела следует, что документацией к проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и единовременного выпуска молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 878 шт.; личинки сига в количестве 1 326 шт., при этом Министерством возражения относительно размера возмещения не представлено.

Согласно части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (часть 10 статьи 45 названного Федерального закона).

В то же время доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не содержат, Министерство каких-либо действий по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта не осуществлено, в связи с чем заявленные требования Управления подлежат удовлетворению в указанном размере.

Относительно срока исполнения обязательства (до 15 июля 2022 года) как наиболее подходящего для выпуска молоди сига и хариуса в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, является конец июня - начало июля, для личинок сига - середина июня возражений от сторон также не поступило. Данный срок представляется апелляционному суду разумным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, оснований для переоценки вывода арбитражного суда у коллегии судей не имеется.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-15438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО3


ФИО1