Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А27-27522/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27522/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2144/2019(1)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В..) по делу № А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 650002, <...>) по заявлению ФИО3, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО1, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 29.11.2018 поступило заявление ФИО3, город Москва (далее – ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожде- ния, известный арбитражному суду адрес: 650002, <...> (далее – ФИО2, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев обя- занности по возврату задолженности и уплате процентов по договору займа от 25.12.2011 в сумме 15 830 000 руб.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал заявление ФИО3, о признании должника-гражданина ФИО2, банкротом обоснованным. Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Включил требования ФИО3, в размере 15 830 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот- ветствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в материалах дела отсутствуют доказатель- ства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заявленный заём. Представленная справка Промсвязьбанка не может являться допустимым до- казательством. Отсутствуют доказательства оплаты процентов в 2012 году. Договор займа является мнимой сделкой. Должник скрыл информацию о наличии задолженности перед ФИО1 Поведение должника и ФИО3 (друже- ственного кредитора) обладает признаками злоупотребления правом. Введение реструктуризации долгов необоснованно, так как должник более 2.5 лет не испол- няет просроченные обязательства. ФИО1, обратился в правоохранитель- ные органы о признании представленных в настоящее дело документов сфальсифи- цированными.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника принято к производству только определением от 19.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО2, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 28.01.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.01.2019 и закончилось 11.02.2019 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 25.02.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключили договор займа от 25.12.2011, согласно которому, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее 01.01.2017.

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки 10% годовых.

Факт передачи займа подтверждается распиской должника от 25.12.2011.

За пользование займом должник уплатил Займодавцу 1 000 000 рублей за 2012 год.

В последующем проценты не уплачивались, в установленный договором срок возврат займа должником не произведен.

31.05.2018 Займодавец вручил Заемщику требование о возврате суммы займа и процентов за период пользования.

04.06.2018. заемщик уведомил займодавца о том, что он признает задолженность, но возвратить денежные средства возможности не имеет.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО2 банкротом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превыша- ющей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на об- ращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом об- ладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указан- ные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе по- дать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвиде- ния банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или упол- номоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи ре- шения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотре-

ния; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производ- ства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавце такую же сумму де- нег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи де- нег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодав- цем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если зай- модавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 признает размер просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 15 830 000 руб., пояснил, что денежные средства были взяты в долг для последующего инвестиро- вания в бизнес ФИО6, но в связи с банкротством последнего возможности возвратить сумму займа и уплачивать проценты не имеется.

Денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, как указал ФИО2, он не имеет.

На основании изложенного, заявление Масликова А.И. о признании Косицына Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказа- тельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заявленный заём, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение финансовой возможности выдать заявленный заём ФИО3, представил справку ПАО «Промсвязьбанк» заверенную сотрудником бан- ка, отражающую его финансовую состоятельность выдать займ..

Кроме того, судом в судебном заседании обозревались подлинники договора займа и расписки о получении должником данных денежных средств.

При этом судом принимается во внимание, что факт получения должником данных денежных средств также подтверждается определением от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21153/2012, о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6

Ссылка ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказа- тельства оплаты процентов в 2012 году, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствии заявленного ФИО3 требования об уплате процентов за 2012 год, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы, о несогласии с введенной судом в отношении должника процедуры реструктуризации долга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства граж-

данина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о наличии препят- ствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин счита- ется подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышлен- ное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднаме- ренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитацион- ная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстанов- ления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что должник является трудоспособным, следовательно, должник может попытаться реструктуризировать задолженность.

При этом обоснование невозможности получения доходов, должником не представлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что выводы суда не пре- пятствуют доказыванию кредитором указанных им обстоятельств в ходе рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных в дело документов у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, преду- смотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, преду- смотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его

отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как ис- точника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, беря соответствующие обеспечительные (акцессорные) обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпо- лагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглаше- ния о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обя- занным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожи- точного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о

несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практиче- ски в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права об- ратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что должник скрыл информацию о наличии задолженности перед ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не имеют правового значения, при установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1, обратился в правоохра- нительные органы о признании представленных в настоящее дело документов сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как на момент рассмотрения заявления данные документы сфальсифици- рованными не признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления ФИО3 и возможности применения к Коси- цину Д.В. процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева Н.А. Усанина