Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А49-7824/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-7824/2016
г. Самара
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела № А49-7824/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 04 июля 2016 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 февраля 2017 года.

14 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО3 об исключении денежных средств в размере 27 523 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2017 года заявление должника удовлетворено частично.

Исключено из конкурсной массы и выделено ежемесячно, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, денежные средства должнику - ФИО3, за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства необходимые для проживания ФИО3, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособное население, установленного Постановлением Правительства Пензенской области, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области, на оплату личных нужд. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2017г. (дело № А49-7824/2016) в части удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, денежных средств должнику - ФИО3, за счет получаемой должником заработной платы, денежных средств, необходимых для проживания ФИО3, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения- трудоспособное население, установленного Постановлением Правительства Пензенской области, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области, на оплату личных нужд.

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия препятствий в распоряжении денежными средствами на оплату личных нужд в материалах дела также не имеется, тем более, что поскольку на денежные средства в сумме равной величине прожиточного минимума не может быть обращено взыскание, то они не входят в конкурсную массу уже в силу закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, денежных средств должнику - ФИО3, за счет получаемой должником заработной платы, денежных средств, необходимых для проживания ФИО3, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения-трудоспособное население, установленного Постановлением Правительства Пензенской области, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области, на оплату личных нужд, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в брачных отношениях с ФИО5 и осуществляет трудовую деятельность в АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», среднемесячный размер дохода от которой в январе-феврале 2017 года за минусом подоходного налога составил 27 523 руб. 89 коп. ФИО3, согласно пояснениям последнего, проживает в арендованной квартире по адресу: <...> на основании договора аренды квартиры от 15 декабря 2016 года, ежемесячная арендная плата составляет 9 500 руб. плюс коммунальные платежи.

По мнению должника, финансовым управляющим должны выделяться денежные средства в сумме 9 037 руб. прожиточного минимума на должника, в сумме 9 037 руб. - прожиточного минимума на неработающую супругу, а также в сумме 9 500 руб. - на аренду квартиры и 5 914 руб. 52 коп. - на уплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных средств в сумме 27 523 руб. (в размере среднемесячного дохода).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалах дела Постановлению Правительства Пензенской области от 17 февраля 2017 г. № 81-пП, в целях определения уровня жизни населения Пензенской области и оказания социальной поддержки малоимущим гражданам, проживающим на территории Пензенской области, в 4 квартале 2016 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 9 037 руб.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 в части исключения из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств необходимых должнику для его проживания, за счет получаемой им заработной платы, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособное население постановлением Правительства Пензенской области, на оплату личных нужд, суд первой инстанции обоснованно и удовлетворил. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание возражения кредитора и пояснения должника, касающиеся отсутствия доказательств включения указанной суммы в конкурсную массу, в связи с чем полагает необходимым выделять ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

С учетом вышеизложенное, руководствуясь правилом, предписанным абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Данные выводы суда первой инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Довод банка о том, что нормами ФЗ 127-ФЗ не установлено обязательное исключение из конкурсной массы на основании ходатайства должника, ошибочен.

В данном случае, должник просил исключить из конкурсной массы имущество в размере 27523,00 рублей, в состав которых помимо величины прожиточного минимума входили денежные средства на содержание неработающей жены, а также на аренду квартиры и по существу заявление должника было удовлетворено судом лишь частично.

Довод банка о том, что отсутствуют доказательства включения имущества должника в конкурсную массу также отклоняется. В удовлетворенной части величина прожиточного минимума исключена из конкурсной массы в силу пункта 3 (но не пункта 2) статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", предусматривающего применение правил ГПК РФ, на которые делалась ссылка выше, с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции.

В данном конкретном случае ситуация свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина путем защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела №А49-7824/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела №А49-7824/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова