Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-34247/2019



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (№07АП-10637/2021) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34247/2019 (судья Пащенко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (119435, г. Москва, а/я 14) о включении требования в размере 20 742 860 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 311, ОГРН 1185476065400, ИНН 5405026567),

В судебном заседании принимают участие:

От конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» Сухорукова И. В.: Колотилов А. А. по дов. от 22.07.2021,

От ООО «РЦ Аренда»: Герасимов А. В. по дов. от 08.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Аренда» (далее - ООО «ТЦ Аренда», должник) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Михаил Юрьевич.

27.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр» (далее - ООО «Ритейл-Центр», заявитель) о включении требования в размере 20 742 860 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «РЦ Аренда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 требование ООО «Ритейл Центр» в размере 20 742 860 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ОООО «РЦ Аренда», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Аренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе ООО «Ритейл-Центр» во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЦ Аренда» требования в размере 20 742 860,00 руб. Признать требование ООО «Ритейл Центр» к ООО «РЦ Аренда» в размере 20 742 860,00 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также после расчетов по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РЦ Аренда», (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае не может идти речи ни о какой преюдиции в делах о банкротстве и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в данном случае не применяется; денежные средства, которые использовались в качестве оплаты за транспортные средства являлись транзитными; сделки купли-продажи транспортных средств от 18.09.2018, признанные недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу №А45-21270/2018, совершены аффилированными лицами.

ООО «Ритейл-Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 от 31.03.2021, согласно которому были признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств (17 шт.), заключенные между ООО «Ритейл Центр» и ООО «РЦ Аренда»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «РЦ Аренда» в пользу (конкурсную массу) ООО «Ритейл Центр» взысканы денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 20 742 860 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 данное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Ритейл-Центр» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, установив, что судебным актом по делу №А45-21270/2018 подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 20 742 860 руб. 00 коп. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи транспортных средств от 18.09.2018, совершены аффилированными лицами, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, требование ООО «Ритейл Центр» основано на судебном акте, а не на оспоренной сделке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не предусматривает возможности понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае если основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, повторная проверка вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрена законодательством.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности требования кредитора - ООО «Ритейл-Центр».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время ООО «Ритейл Центр» находится под контролем конкурсного управляющего, который действует в интересах всех его кредиторов.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований признана судом обоснованной, и подлежащей включению в состав требований третьей очереди удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


С. Н. Хайкина