Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-178285/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30807/2021

Дело № А40-178285/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Седова С.П., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-178285/20

по иску ООО «Юридическая компания «ДОМИНАНТ»

к ООО «БигБокс»

третье лицо: ООО «Пролайн Экспресс»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактура Продукутов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 808 от 05.04.2018 г. в размере 599 730 руб. 00 коп., неустойки в размере 55 559 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Мосеевы от 05.02.2021 произведена процессуальная замена истца ООО «Фактура продуктов» на правопреемника ООО «Юридическая компания «ДОМИНАНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между ООО «Фактура продуктов» (Истец) и ООО «БигБокс» (Ответчик) заключен договор поставки № 808 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять товары (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя, составленных по форме Приложения №2 к настоящему Договору, либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI, и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4. настоящего Договора.

Истец в соответствии с ранее принятыми на себя обязательствами по Договору и на основании поступивших заказов Ответчика, осуществил поставку товара, что подтверждается Товарными накладными (далее - ТН) подписанными обеими сторонами.

Претензии к Поставщику по поставке указанного Товара со стороны Покупателя отсутствуют. Взятые на себя обязательства по договору Ответчик полностью не исполнил, не оплатил поставленный товар, а также постоянно нарушал сроки по оплате товара.

С целью досудебного урегулирования спора, 12.08.2020 ООО «Фактура продуктов» направило в адрес ООО «БигБокс» претензию исх. № 01-08/20 от 11.08.2020 с требованием оплатить сумму долга за поставленный Ответчику товар в размере 661 176 рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

31.08.2020 платежным поручением № 30223 Ответчиком была погашена часть долга на сумму 61 446 рублей 00 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 16.09.2020 между ООО «Фактура продуктов» и ООО «БигБокс», задолженность ООО «БигБокс» в пользу ООО «Фактура продуктов» составляет 599 730 рублей 00 копеек.

Между тем, требование Истца в добровольном порядке Ответчиком в указанные сроки не исполнено.

Также в материалы дела от привлеченного участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пролайн Экспресс» представлено письменное сообщение, подтверждающие осуществление доставки грузов на основании заявок на забор грузов от ООО «Фактура продуктов» для компании ООО «БигБокс».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу пп. 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-178285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.П. Седов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.