Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А82-12009/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12009/2022
14 декабря 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-12009/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ответчик, Общество) 7 985 775 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за август-ноябрь 2015 года, 5 445 905 рублей 05 копеек пени по состоянию на 23.06.2022 с продолжением начисления пени с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просит взыскать с Общества 7 985 775 рублей 13 копеек долга, 9 911 589 рублей 89 копеек пени по состоянию на 21.09.2023 с продолжением начисления пени с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с Общества 7 985 775 рублей 13 копеек долга, 9 911 589 рублей 89 копеек пени по состоянию на 21.09.2023 с продолжением начисления пени с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что возражения истца против зачета не могут являться основанием для признания обязательства ответчика неисполненным, поскольку произведенный Обществом зачет не является недействительной сделкой. На момент совершения зачета имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди, обязательства перед которыми образовались ранее, чем перед Обществом, в связи с чем зачет нарушает права текущих кредиторов. Действия Общества по зачету надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

Также истец указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней сделан при неприменении закона, подлежащего применению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик на 27.02.2017 обладал информацией о недействительности зачетов, в связи с чем имел возможность исполнить обязательства по договору. На момент соглашения о зачете от 30.11.2015 в отношении Компании уже возбуждено дело о банкротстве, о чем Общество не могло не знать. Также Общество не могло не знать, что соглашение о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Следовательно, Общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.12.2023 с целью ознакомления истца с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.10.2012 заключен договор № 400-266-12 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в тепловые пункты абонента, которые Общество обязуется оплатить.

Компанией выставлены Обществу счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.

29.08.2012 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № Я-02/12 на аренду котельной, имущество передано Компании по акту приема-передачи от 29.08.2012.

Поставленные ресурсы Обществом не оплачены, погашены заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/17, соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей Компанией.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021, оставленным в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А82-13911/2015 заявление о зачете от 14.01.2016 № 446/17 и соглашение о зачете от 30.11.2015 признаны недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что Обществу как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с наличием задолженности по оплате со стороны Компании арендных платежей Общество направило Компании заявление о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 № 900/93/1995, которым сообщило о проведении в одностороннем порядке зачета требований в размере 7 985 775 рублей 13 копеек. Зачет произведен в отношении задолженности по арендным платежам за апрель-декабрь 2016 года по договору аренды от 29.08.2012 № 1-02/12 и задолженности по оплате тепловой энергии за август-ноябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 400-266-12. По результатам проведенного зачета Общество указывает, что задолженность перед Компанией по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за август-ноябрь 2015 года отсутствует.

В ответ на заявление (23.08.2022 № 1, то есть после предъявления настоящего иска в суд) Компания сообщила Обществу, что не принимает заявление о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 № 900/93/1995, поскольку оно нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Поскольку поставленный в августе-ноябре 2015 года ресурс Обществом не оплачен, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возражения ответчика против обжалуемого решения основаны на наличии приоритетных текущих обязательств истца перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено 07.10.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13911/2015. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из заявления о зачете от 30.06.2022 № 900/93/1995 следует, что обязательства, предъявленные ответчиком к зачету против требования истца, возникли из договора аренды от 29.08.2012 № 1-02/12 (апрель-декабрь 2016 года) после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве (07.10.2015). Следовательно, они являются текущими и относятся к пятой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика по оплате тепловой энергии неисполненными, поскольку зачет от 30.06.2022 № 900/93/1995 не оспорен истцом в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для начисления неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-12009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1