Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-25730/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18871/2019, 18АП-18873/2019

Дело № А76-25730/2019
28 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-25730/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №д08/01-20 от 20.01.2020), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТранс» (далее – ООО «ИнтерСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «УК «Техстройконтракт», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 261 руб. 02 коп., неустойки за просрочку поставки крана за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 в размере 12 232 200 руб., неустойки за поставку некомплектного крана в размере 5 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу ООО «ИнтерСпецТранс» взысканы убытки в размере 6 261 руб. 02 коп., неустойка в размере 5 865 733 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 111 017 руб. В остальной части отказано (т.2 л.д. 68-73).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки стороны, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтерСпецТранс» указало на то, что суд первой инстанции неверно указал дату принятия покупателям товара по накладной №10-999-СП-0319-01124. Спорный товар был принят по данной накладной 08.05.2019, после устранения ответчиком части замечаний относительно комплектности товара.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Техстройконтракт» указало на то, в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) соразмерность неустойки из-за нарушения обязательств по некомплектности товара суд первой инстанции должен был учитывать исходя из общей суммы штрафа и пени, а именно 17 597 200 руб.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание представленный ООО «УК «Техстройконтракт» контррасчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 02.04.2019 по 08.05.2019 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% составила 842 966 руб. 44 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы своих жалоб.

Доводов относительно взыскания убытков апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб, в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки № П08/04-18 от 28.04.2018, в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар, в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного Товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке). Поставщик поставлен в известность о том, что: Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. В случае полного или частичного отказа Поставщика от урегулирования претензий, Грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований. Все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением преждевременным износом конкретного Товара, Грузополучатель принимает на себя с момента получения Товара по накладной, согласно конкретному Соглашению и Договору (т.1 л.д. 22-44).

Между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) 03.09.2018 было подписано соглашение о поставке партии Товара № 3 к рамочному договору поставки № П08/04-18 от 28.04.2018 (л.д. 60-61), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар, указанный в Приложении №1 к настоящему Соглашению, а Покупатель обязуется оплатить Товар по цене, установленной в п.4.1 настоящего Соглашения. Для целей государственной регистрации Товара в соответствующих государственных органах Стороны вправе уточнить в Акте приема-передачи Товара идентифицирующие Товара характеристики, которые становятся известными Сторонам только в момент отгрузки Товара, в частности: VIN номер, номер шасси, год изготовления, экологический класс, номер сертификата соответствия, заводской номер, а также иные характеристики, установленные производителем в Паспорте транспортного средства или Паспорте самоходной машины.

Срок поставки: 210 календарных дней с даты вступления соглашения в силу при условии выполнения Покупателем п. 4.2.1. Предварительная приемка; отсутствует (п.3.1.,3.2. договора).

Пунктами 4.1.-4.2. договора стоимость Товара: 107 300 000,00 (Сто семь миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) Российский рубль, в том числе НДС. Порядок оплаты: Предварительная оплата в размере 10% от стоимости товара, что составляет 10 730 000,00 (Десять миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) Российский рубль, в том числе НДС, не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты вступления соглашения в силу. Оставшаяся оплата в размере 90% от стоимости товара, что составляет 96 570 000,00 (Девяносто шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) Российский рубль, в том числе НДС, не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара.

По товарной накладной № 10-999-СП-0319-01124 от 22.03.2019 истец принял товар – Кран вседорожный TODANO ATF -200G-5 VIN <***> на сумму 107 300 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 76-77).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмом № Т07/04-19 от 05.04.2019 (т.1, л.д. 65-57) покупатель уведомил поставщика о непринятии товара по причине несоответствия крана условиям соглашения, в частности: Несоответствие условиям по комплектности (отсутствуют позиции): переносной пульт управления (подключение через Bluetooth) для удобного выставления опор вкл. электронный индикатор наклона и автоматического нивелирования крана; программа «Планировщик работ» или аналогичная; гарантийные быстроизнашивающиеся детали; канатный короб; дополнительное буксировочное устройство сзади; зарядное устройство аккумулятора от внешней сети 220 V; подготовка установки системы дистанционного управления; несоответствие качества поставки: не организовано обучение 3-х работников (машинистов автокрана); доставленные опорные плиты имеют размер 2400x2400, вместо указанных 2500x2400; отсутствуют штатные канаты для установки противовесов; защитный кожух с правой стороны крана не закреплен (отсутствует крепеж); отсутствует позиция «USB-Stick» в количестве 2 шт., указанная на упаковочном листе; несоответствие документов (не представлены): сертификат соответствия на кран и оборудование; паспорт транспортного средства; одобрение типа транспортного средства; паспорт на Товар; документ, подтверждающий гарантийные обязательства; документация на опорные плиты под аутригеры (сертификаты, паспорта с указанием их характеристик и схем установки).

Указанные недостатки товара в соответствии с п. 6.7.1. Договора поставки № П08/04-18 от 28.04.2018 послужили основанием для прекращения приемки товара со стороны истца и принятием товара на ответственное хранение вплоть до устранения недостатков. Об указанных обстоятельствах ответчика было уведомлено тем же исходящим письмом № Т07/04-19 от 05.04.2019, поступившим на эл. адрес сотрудника Поставщика (tihonov.a3@tsc.su), а так же врученное заказным письмом 11.04.2019.

Письмами от 10.04.2019 и 18.04.2019 (т.1, л.д. 70-71, 72) ответчик уведомил истца о намерении устранить недостатки товара, выявленные в ходе приемки. Недостатки не устранены Поставщиком в полном объеме.

Актом № 1 о приеме-передаче ТМЦ от 04.04.2019 стороны подтвердили передачу Товара на ответственное хранение Покупателю (т.1, л.д. 73-74).

Актом № 2 о возврате ТМЦ от 08.05.2019 товар был снят с ответственного хранения ввиду его принятия Покупателем. Покупатель принял Товар по акту приема-передачи от 08.05.2019 со следующими недостатками: отсутствует переносной пульт управления (подключение через Bluetooth) для удобного выставления опор вкл. Электронный индикатор наклона и автоматическое нивелирование крана; отсутствует подготовка установки системы дистанционного управления; доставленные опорные плиты имеют размер 2400X2400 вместо указанных 2500X2400; отсутствуют гарантийные быстроизнашивающиеся детали (т.1 л.д. 38-39).

Платежным поручением № 2573 от 19.06.2019 ответчик уплатил покупателю ответственное хранение за товар за период с апреля по май 2019 в размере 214 600 руб. убытки покупателя, связанные с ответственным хранением товара (т.1 л.д. 80).

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что понес убытки, связанные с невозможностью передать кран вседорожный TADANO ATF200G-5 конечному приобретателю товара ООО «Нефтепромлизинг» и грузополучателю АО НТ «Лавана». Размер убытков составляет 3 130 руб. 51 коп. за один календарный месяц.

Платежными поручениями № 457, 458 от 21.05.2019 Покупатель, на основании актов от 07.05.2019 уплатил грузополучателю товара стоимость ответственного хранения в размере 220 861 руб. Тем самым, размер убытков за период хранения с 04.04.2019 по 08.05.2019 (разница между суммой ответственного хранения уплаченной Поставщиком Покупателю и Покупателем грузополучателю) составил 6 261 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки крана вседорожного TADANO ATF200G-5 за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 в размере 12 232 200 рублей; неустойку за поставку некомплектного крана вседорожного TADANO ATF200G-5 в размере 5 365 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в виде уплаты покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки товара, составила 12 232 200 руб. (107 300 000 руб. х 38 дней х 0,3 %, т.1 л.д. 5).

Кроме того, пунктом п. 9.4. договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за передачу товара некомплектного и/или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара (Приложение №4 к Договору) (ином Акте в соответствии с Правилами перевозки грузов), в виде уплаты покупателю штрафа в размере 5 % от стоимости указанного товара (107 300 000 руб.).

Согласно расчету истца, размер неустойки за поставку некомплектного товара составил 5 365 000 руб. (т.1 л.д. 5).

Расчеты истца судом проверены, признаны соответствующим условиям договора и не противоречащие действующему законодательству.

К взыскиваемой неустойки в виде сочетания штрафа и пеней судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, в данном случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, выражающейся в сочетании пеней и штрафа одновременно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара, а также за поставку некомплектного товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку поставки товара, неустойка по договору за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 составила 12 232 200 руб., а также поставил некомплектующий товар, за нарушение чего неустойка составила 5 365 000 руб. (л.д. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу, что договором поставки установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленной неустойке убытков, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 5 865 733 руб. 33 коп. применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленной неустойке убытков, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и снижения неустойки за нарушение сроков поставки до 4 077 400 руб.

Аналогичное снижение правомерно применено к штрафу, который взыскан в сумме 1 788 333 руб. 33 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также не принимаются.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию со взысканием неустойки в уменьшенном размере, так же подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно указал дату принятия покупателям товара по накладной №10-999-СП-0319-01124. Спорный товар был принят по данной накладной 08.05.2019, после устранения ответчиком части замечаний относительно комплектности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждается факт принятия товара Покупателем по акту приема-передачи от 08.05.2019.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-25730/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова