Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-6163/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6275/2024-ГК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-6163/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

по делу № А60-6163/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - истец, ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - ответчик) о взыскании 429 565 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что истец своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика, о наличии расхождений в техническом задании к муниципальному контракту и реальными параметрами существующего деаэратора. Обращает внимание на то, что в письмах от 07.09.2023 и от 08.09.2023 ответчик сообщил о согласовании чертежа деаэратора с учетом увеличения по массе. Таким образом, с согласия заказчика он выполнил работы по изготовлению деаэратора в нужных параметрах, которые необходимы были для его запуска в эксплуатацию и нормального технического использования в работе котельной.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Энергостроймонтаж» (поставщик) и Администрацией городского округа Сухой Лога (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300000523000046-02 (контракт), предметом которого являлась поставка деаэратора термического, его монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить деаэратор термический (далее - товар, оборудование) согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом выполнить работы по монтажу оборудования, его пусконаладке (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту) в объемах согласно сметным расчетам (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные работы.

Истец указал, что все взятые на себя обязательства в рамках указанного выше контракта поставщик исполнил объеме, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Ранее истец в письменном виде (письмами исх. №18 от 16.08.2023 и исх. № 20 от 17.08.2023 исх.№22 от 22.08.2023), сообщал ответчику, что после детального изучения сметной документации, в ней были установлены несоответствия по размерам деаэратора.

Письмом исх. № б/н от 21.08.2023 были получены разъяснения касательно локального сметного расчета от ответчика.

Ознакомившись с указанными выше разъяснениями, истец сообщил ответчику, что все уточнения приняты к вниманию, за исключением позиции «Демонтаж и монтаж деаэратора», поскольку, геометрические размеры существующего деаэратора равны 10м*2,3м (по формуле объема цилиндра, когда площадь основания умножается на высоту) = 41,52 мЗ расчетным весом 9,727 т. указанные данные заложены в локальный сметный расчет. При этом согласно техническому заданию (приложение к договору) деаэратор имеет параметры- 50мЗ, что невозможно физически уложить в указанные размеры.

Со стороны истца в адрес ответчика был выслан чертеж для согласования, в котором были указаны и размеры предлагаемого деаэратора 11м*2,6 м., и вес 11,628 т. Соответственно, от ответчика было получено согласие на изготовление бака большего веса. С учетом данных изменений истцом был подготовлен локальный сметный расчёт (смета) № 001/2023-ТМ доп. и направлен для согласования в адрес ответчика. После чего было согласовано изготовление и монтаж деаэратора в больших размерах.

Поскольку разница между параметрами (вес в тоннах) заложенными в техническом задании и смете с фактическими параметрами смонтированного деаэратора с учетом дополнительных по объемам работ составила сумму в размере 429 565 руб. 72 коп., по мнению истца, указанная сумма подлежит оплате поставщику.

24.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 743, 746, 767, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего потребовал их оплаты путем направления претензии. При этом наличие обстоятельств, при которых дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации и препятствовали исполнителю выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:  подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ; если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать; что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе представить доказательства, опровергающие данные факты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции из представленной в материалы дела переписки сторон установил, что заказчиком было согласовано увеличение размера деаэратора с учетом увеличения по массе, при этом из переписки сторон не усматривается, что данное согласование предусматривало и увеличение общей стоимости работ, превышающей стоимость работ по контракту. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые вопрос об увеличении стоимости работ был поставлен подрядчиком уже после исполнения контракта и оплаты работ по нему в декабре 2023 года – в письме № 34 от 18.01.2024, к которому была приложена смета на удорожание. Указанная смета заказчиком не согласована.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, письма от 07.09.2023 и от 08.09.2023 согласование заказчиком увеличения стоимости работ не подтверждают.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что работы по изготовления деаэратора не являются дополнительными, поскольку прямо предусмотрены контрактом, а истребуемая подрядчиком сумма фактически составляет удорожание в связи с согласованием увеличения его размеров.

Необходимо учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам.

При этом, техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок.

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчик является профессиональным участником рынка, то есть обладает специальными познаниями в своей сфере, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации.

При этом наличие обстоятельств, при которых дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации и какие обстоятельства препятствовали исполнителю выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости работ в сумме 429 565 руб. 72 коп. в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-6163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


Е.М.Шайхутдинов