Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-2610/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенному учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-3439/2021 (2)) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2610/2021 (судья Лузарева И.В.)

по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, г. Красноярск, ОГРН <***> к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск, ОГРН <***>, 2) Министерство обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>

о понуждении к исполнению обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО»: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика МО РФ (онлайн): ФИО4 по доверенности 207/4/44д от 17.06.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО», Учреждение, апеллянт) о понуждении к исполнению обязательства по сохранению объекта культурного наследия, а именно: подготовить и согласовать со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание духовной семинарии», 1906-1907 гг., расположенного по адресу: <...>; выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание духовной семинарии», 1906-1907 гг., расположенного по адресу: <...>, на основании разработанной и согласованной со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

По ходатайству Службы в целях наиболее эффективного исполнения судебного решения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Министерство).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» удовлетворены, в удовлетворении требований к Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Сибирское ТУИО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что спорный объект культурного наследия был передан ФГКУ «425 военный госпиталь» по договору безвозмездного пользования от 14.10.2015, в связи с чем бремя содержания Здания духовной семинарии принадлежит его пользователю в соответствии с условиями договора.

Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2014 №300 (ДСП) организация работ по сохранению объектов культурного наследия возложена на Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на документы о проведенной Учреждением работе по направлению запросов в уполномоченные на совершение действий, указанных в требованиях истца, органы военного управления как свидетельство исполнения обязанности по содержанию спорного имущества.

В апелляционной жалобе, помимо прочего, содержится довод о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, а также на то, что Учреждение не вправе заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.

Служба и Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что возложение обязанности по содержанию спорного объекта на ФГКУ «Сибирское ТУИО» необоснованно.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 объект культурного наследия федерального значения «Здание духовной семинарии», 1906-1907 гг., расположенный по адресу: <...> (далее - ОКН), принят на государственную охрану.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 04.04.2017 № 185 утвержден предмет охраны ОКН.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.05.2015 № 63-р ОКН зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 241410051530006.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 19.11.2015 № 231 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН.

ОКН находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 № КУВИ-001/2021-893663.

Правообладателем ОКН (оперативное управление) является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Актом технического состояния от 09.10.2015 № 111 было установлено ненадлежащее состояние ОКН: выявлены повреждения и дефекты несущих и ограждающих конструкций, ухудшающие эксплуатационные и технические характеристики объекта, инженерные сети изношены.

В данном акте была зафиксирована необходимость проведения следующих работ по сохранению объекта:

- подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта в срок до 31.12.2017;

- выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок до 31.01.2019.

Указанный акт технического состояния вместе с приказом Службы об охранном обязательстве был направлен в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» сопроводительным письмом от 20.11.2015 № 102-2038. Также указанные документы направлялись начальнику филиала № 10 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России письмом от 20.11.2015 № 102-2056.

Позднее, актом технического состояния № 266 от 01.12.2020 зафиксировано следующее состояние ОКН: трещины по стенам фундамента (пп.б п.2.2.), повсеместные участки со следами замачивания (пп.в п.2.2), отслоение и шелушение штукатурного слоя, следы замачивания стен ( пп.г п.2.2), повсеместные участки разрушения и отслоения штукатурного слоя декора, загрязнение и участки замачивания окрасочного слоя (пп.ж п.2.2), трещины штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя перекрытий (пп.б п.2.3).

Таким образом, в период с момента выдачи охранного обязательства собственника или иного законного владельца ОКН (т.е. с 2015 года и по настоящее время) на ОКН не проводились работы по его сохранению, вследствие чего состояние ОКН ухудшилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями и обременениями права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия включает в себя требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому Объект предоставлен на праве хозяйственного ведения, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку владельцем ОКН длительное время, несмотря на нормы закона и предписания уполномоченного органа, не исполняются возложенные на него, обязанности по сохранению объектов культурного наследия.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права в связи с нижеследующим.

Статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что обязанности при содержании и использовании объектов культурного наследия, установленные пунктом 1 указанной статьи, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3) возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 72-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 72-ФЗ требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона, указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Исходя из пункта 11 статьи 47.6 Закона № 72-ФЗ, законным владельцем объекта культурного наследия, на которого указанным Законом возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия, являются субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и ссудополучатель.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

По смыслу изложенных норм специального законодательства, передача вверенного ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления во владение на основании гражданско-правового договора иным лицам не освобождает апеллянта от обязанности по обеспечению исполнения охранных обязательств. Охранное обязательство подлежит выполнению ссудополучателем только в случае, когда объект, находящийся соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта правомочий по заключению контрактов во исполнение спорной обязанности не соответствует материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 7, 8, 12, 13 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, в том числе обязанность по обеспечению эффективного использования закрепленного за ним имущества.

В силу пунктов 14, 21 Устава Учреждение вправе заключать договоры, государственные контракты.

Ссылки ФГКУ «Сибирское ТУИО» на принятие мер по обеспечению исполнения охранных обязательств в виде неоднократных обращений к МО РФ и различные подразделения ведомства, по мнению апелляционной коллегии, не может служить основанием для освобождения апеллянта от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при отсутствии доказательств выполнения мероприятий, предписанных охранным обязательством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка объявления перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиопротокола судебного заседания 16.03.2022 следует, что судом выяснено наличие у сторон дополнений в материалы дела, стороны подтвердили отсутствие дополнений, после чего суд сообщил об окончании рассмотрения и исследования обстоятельств дела и объявил перерыв для вынесения резолютивной части судебного акта, после чего фактически удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещательной комнаты является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда. Доказательств разглашения судьей тайны совещательной комнаты апеллянтом не представлено.

Неточность в формулировке при объявлении процессуального действия не может служить основанием для отмены судебного акта, исходя и положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1