Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-304594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34265/2019

Дело № А40-304594/18
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-304594/18, по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>) к ООО " ЦНИИ ПромГражданПроект " (ОГРН <***>) о взыскании 4 813 196 руб. 78 коп. - суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с иском к ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» о взыскании 4 813 196 руб. 78 коп. – суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

Решением от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что результата работ передан истцу и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец  обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 17.12.2015 № 367/15КР (ПСД) (Контракт), заключенного между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса № 0373200053815000225, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса № 3 ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы», в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 519 433 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 22.12.2015 на сумму 903 886,73 руб., № 2 от 11.02.2016 на сумму 2711660,15 руб., № 3 от 20.12.2016 на сумму 903 886,72 руб., а всего на общую сумму 4519433 руб. 60 руб., что соответствует стоимости работ по Контракту; положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 19.12.2016 № 0252-16; произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту; информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru) и оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что результат работ был возвращен ответчику для доработки и в итоге работы не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так, как указаны выше, обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 19.12.2016 № 0252-16, произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту, информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru).

Кроме того, ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной был передан рабочий проект на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, (сопроводительное письмо № 59 от 14.06.2016, накладная № 16ПГП/16).

При этом довод о том, что согласно вышеуказанному сопроводительному письму Проектировщика № 59 от 14.06.2016 Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы несостоятелен. Указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику, не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п. 4.3 Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст. 720 ГК); на этом же письме имеется только подпись неустановленного лица, не имеющего соответствующих полномочий от Проектировщика на получение им 27.06.2016 документации на доработку, что противоречит условиям Контракта, требованиям закона и представленным истцом и ответчиком доказательствам выполнения работ по контракту в полном объеме.

В адрес ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков истец не представил. Наличие каких-либо замечаний по ходу выполнения работ и их доведение до Ответчика документально не подтвердил. Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне истца. Более того, истцом не доказан размер данного обогащения, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование данного ходатайства заявитель представил Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 № 781, Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 № 217, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявленное ходатайство подтверждено соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ОГРН <***>) правопреемником Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) по делу № А40-304594/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-304594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.