Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А75-4430/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4430/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10593/2017) муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-4430/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ - 23» (ИНН: 8602257110) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство «Солнечный» (ИНН: 8617029950) о взыскании 1 062 165 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ - 23» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия до 01.01.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ – 23» (далее – ООО «РСУ – 23», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – МУП «ЖКХ «Солнечный», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 800 628 руб. задолженности, 800 628 руб. неустойки по договору № 08/Об-2016 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-4430/2017 исковые требования ООО «РСУ – 23» удовлетворены частично. С МУП «ЖКХ «Солнечный» в пользу ООО «РСУ – 23» взыскано 1 331 710 руб. 63 коп., в том числе 531 082 руб. 63 коп. – сумму задолженности, 800 628 руб. – пени, а также 18 738 руб. 13 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ЖКХ «Солнечный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 391 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.10.2017, МУП «ЖКХ «Солнечный» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при первоначальном подписании договора между сторонами имелись разногласия, которые заключались в исключении пункта 7.2 договора о начислении неустойки; в связи с этим условие о неустойке в первоначальной редакции пункта 7.2 договора не может применяться, поскольку не было согласовано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ – 23» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ - 23» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела, заключающиеся в наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре № 08/Об-2016 от 01.01.2016, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 531 082 руб. 63 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку по договору за просрочку оплаты в сумме 800 628 руб. за период с 06.02.2016 по 27.03.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки оплаты оплачивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ссылается на протокол разногласий к договору, согласно которому заказчик предлагал исключить пункт 7.2. договора.

Ответчик считает, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку условие об уплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара сторонами не согласовано.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное и или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии протокола разногласий к договору ответчиком было заявлено только 13.01.2017 года.

Между тем, по состоянию на январь 2016 договор № 08/Об-2016 от 01.01.2016 был получен ответчиком и принят без возражений путем подписания акта выполненных работ № 11 от 31.01.2016, в котором имеется ссылка на указанный договор.

Такое принятие оферты было осуществлено в разумный срок и соответствует требованиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункту 1 статьи 441 ГК РФ, пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, а также фактических действий сторон, что выразилось в принятии ответчиком исполнения от истца, о чем свидетельствуют подписанные по спорному договору акты выполненных работ за период с января по сентябрь 2016 года, в которых указано о действии сторон в рамках договора № 08/Об-2016 от 01.01.2016, следует, что спорный договор был заключен сторонами в редакции, предложенной истцом без протокола разногласий и до его изготовления ответчиком.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком было достигнуто в требуемой форме, соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по пункту 7.2 договора, следовательно, требование истца, основанное на указанном пункте спорного договора, является законным и обоснованным.

Более того, если ответчик настаивает на том, что спорный договор заключен не был, им не доказано, что в течение 2016 года не действовал предыдущий договор № 18/Об-304-11 от 01.02.2012, который ежегодно пролонгировался сторонами в автоматическом режиме и пункт 7.2. которого содержал аналогичное условие о неустойке (том 2 лист дела 9).

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-4430/2017 (судья Инкина Е.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10593/2017) муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство «Солнечный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова