Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-161365/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69586/2017-ГК


г. Москва Дело №А40-161365/2017

«22» февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2017 года

по делу № А40-161365/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства  по иску Общества с ограниченной ответственностью " НПП МЕРКУРИЙ" к Акционерному обществу "ГРАЖДАНСКОЕ "

о взыскании суммы основного долга по договору аренды №ЕП-77/15 от 06.07.2015г. в

размере 9 789 руб. 52 коп., неустойки в размере 5 894 руб. 90 коп., штрафа в размере

25 370 руб., неустойки на сумму штрафа в размере 1 446 руб. 37 коп., процентов

начисленных на сумму 25 370 руб. с 02.08.2017г. на дату фактической оплаты долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП МЕРКУРИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «ГРАЖДАНСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды №ЕП-77/15 от 06.07.2015г. в размере 9 789 руб. 52 коп., неустойки в размере 5 894 руб. 90 коп., штрафа в размере 25 370 руб., неустойки на сумму штрафа в размере 1 446 руб. 37 коп., процентов начисленных на сумму 25 370 руб. с 02.08.2017г. на дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванном договоре аренды, а также утратой арендатором оборудования.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. исковые требования ООО «НПП МЕРКУРИЙ» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 9 789 рублей 52 копейки, неустойку в размере 5 894 рубля 90 копеек, штраф в размере 25 370 рублей, почтовые расходы в размере 197 (сто девяносто семь) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , АО «ГРАЖДАНСКОЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 1574 от 31.07.2015г. арендатор внес арендную плату в полном объеме. Считает необоснованными требования истца о взыскании с него штрафа за утрату и гибель переданного в аренду имущества, поскольку оборудование в настоящее время находится у ответчика, а истец, в свою очередь, не предпринял должных действий для его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гражданское» (Арендатор) и ООО «НПП МЕРКУРИЙ» (Арендодатель) заключен Договор аренды № ЕП-77/15 от 06.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору устройство для промывки деталей (далее – устройство), на время, пока Арендатор приобретает у Арендодателя растворитель КЕМИСОЛ ВМ (ТУ 2319-005-99195003-2007) в количестве, необходимом доя технологического цикла и на срок, установленный настоящим договором, а Арендатор обязуется принять устройство по акту приема-передачи, осуществлять пользование устройством и оплатить арендную плату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий указанного договора Арендатору были переданы во временное владение и пользование устройства КЕМИСТАНДАРТ КС – 180 в количестве двух единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 23.12.2014г. и 26.10.2015г.

01.08.2016г. АО «Гражданское» направило в адрес ООО «НПП МЕРКУРИЙ» уведомление о досрочном расторжении договора аренды на основании 4.3.2. договора, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым через 30 рабочих дней с даты получения уведомления.

13.02.2017г. Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием внести арендную плату за период с 26.10.2015г. по 31.08.2016г. в общей сумме 9 789,52 руб., а также в соответствии с п.4.6. договора уплатить штраф за утерю оборудования арендатором в размере 25 370 руб.00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 26.10.2015г. № 1 к спорному договору аренды стороны согласовали размер арендной платы за одну единицу оборудования в размере 6 342,50 руб. (с учетом НДС) в год, а общая сумма арендной платы за две единицы – 12 685,00 руб.(с учетом НДС) в год.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга по арендным платежам 9 789 руб.52 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела двусторонних Актов, подписанных уполномоченным лицом ответчика (л.д.18-23), подтверждающих задолженность в заявленном истцом размере, а также отсутствия допустимых и бесспорных доказательств внесения арендатором платы в заявленном истцом размере 9 789,52 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что арендатором платежным поручением № 1574 от 31.07.2015г. внесена арендная плата, суд апелляционной инстанции исходит из назначения платежа в указанном платежном поручении : оплата за ТМЦ (Кемисол), что соответствует условию договора аренды о том, что оборудование передается истцом на время, пока Арендатор приобретает у Арендодателя растворитель КЕМИСОЛ ВМ (ТУ 2319-005-99195003-2007).

Таким образом, данный платеж не является относимым и допустимым доказательством внесения арендатором арендной платы и не может быть принят судом во внимание, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей , истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому периоду просрочки, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 составил 5 894 руб. 90 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном им размере .

Оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований для иной оценки критериев соразмерности взысканной судом первой инстанции пени , у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки , поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 370 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 4.6. договора аренды, на который истец ссылается как на обоснование требований в части взыскания штрафа, риск случайной гибели устройства несет Арендатор. При случайной гибели устройства Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двукратной стоимости ежегодной арендной платы, действующей на момент гибели устройства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о наступлении гибели оборудования, в то время когда ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на нахождение (пусть и незаконное) в его владении спорных устройств.

В подтверждение своего права требования штрафа за гибель оборудования истец представил счет № 15198 от 13.12.2016г., выставленный в адрес Арендатора, и который не является допустимым доказательством утраты (гибели) спорных устройств. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания штрафа в размере 25 370 руб. незаконным , необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части – об отказе в иске.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» октября 2017г. по делу № А40-161365/2017 отменить в части взыскания с АО «ГРАЖДАНСКОЕ» штрафа в размере 25 370 руб., в указанной части в иске – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.