Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-122041/2023

552/2023-340089(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78117/2023

Дело № А40-122041/2023
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ-СТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-122041/23,

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "МИНЕЯ КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 315 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Минея Консалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не были исследованы обстоятельства дела в части времени исполнения спорного платежа.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному и противоречивому поведению истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Строй» и ООО «СМС» был заключен ряд договоров подряда (далее Договоры): № 09/12-2021/НР/ДМ от 01.10.2021; № 01/10-2021/НР/ТА от 01.10.2021; № 04/05-2021/НР/ОЭ/31 от 04.05.2021.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «СМС» по Договорам, между сторонами возник спор, который был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-139743/2022.

ООО «Проф-Строй» на основании Договора уступки права требования № 1 от 05.09.2022 передало ООО «Минея Консалт» право требования к должнику ООО «СМС», которые возникли из Договоров.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А40- 139743/22-1411041 произведена замена стороны-истца с ООО «Проф-Строй» на ООО «Минея Консалт». Этим же определением Арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Минея Консалт» и ООО «СМС».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40139743/2022 вступило в законную силу.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 41 679 965 руб. 18 коп. до 28.02.2023, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме..».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 ООО «СМС» совершило платеж в счет погашения задолженности по Договорам в пользу ООО «Проф-Строй» в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в соответствии с платежным поручением № 4947 от 07.10.2022. Инициирование платежа произошло до замены стороны -истца определением Арбитражного суда, однако денежные средства фактически были списаны со счета 10.10.2022 года, так как 08.10.2022 и 09.10.2022 года были выходными, не банковскими днями.

Обязательства по мировому соглашению стороной исполнены, по состоянию на 27.02.2023 в рамках исполнения мирового соглашения было осуществлено платежей на

общую сумму 41 679 965,18 руб., а именно: п/п № 4951 от 10.10.2022 сумма 2 000 000,00 руб., п/п № 5670 от 18.11.2022 сумма 2 000 000,00 руб., п/п № 5972 от 07.12.2022 сумма 1 000 000,00 руб., п/п № 6004 от 09.12.2022 сумма 1 000 000,00 руб., п/п № 6299 от 26.12.2022 сумма 2 000 000,00 руб., п/п № 6369 от 28.12.2022 сумма 3 000 000,00 руб., п/п № 738 от 27.02.2023 сумма 30 679 965,18 руб.

Таким образом, учитывая перемену лиц в обязательстве, платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, совершенный платежным поручением № 4947, составляет неосновательное обогащение на стороне ООО «Проф-Строй» и подлежит возврату ООО «СМС».

12.10.2022 ООО «СМС» направило письмо в адрес генерального директора ООО «Проф-Строй» ФИО3 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Письмо было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием ля обращения истца с требованиями в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 24.05.2023 года в размере 139 315 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 3 000 000 руб. с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации Об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела в части времени исполнения спорного платежа, не принимается судом апелляционной инстанции.

07.10.2022 ООО «СМС» совершило платеж в счет погашения задолженности по Договорам в пользу ООО «Проф-Строй» в сумме 3 000 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 4947 от 07.10.2022.

Инициирование платежа произошло до замены стороны истца определением Арбитражного суда, однако денежные средства фактически были списаны со счета 10.10.2022, так как 08.10.2022 и 09.10.2022 были выходными, не банковскими днями.

Обязательства по мировому соглашению стороной исполнены, по состоянию на 27.02.2023 в рамках исполнения мирового соглашения было осуществлено платежей на общую сумму 41 679 965 руб. 18 коп.

Денежные средства фактически были списаны со счета 10.10.2022.

Таким образом, с 11.10.2022 за ответчиком образовалась обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному и противоречивому поведению истца, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40122041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.