Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-66239/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5655/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-66239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Григорьев А.Н., паспорт, доверенность от 28.11.2018;

от ответчика: Фоменко А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

по делу № А60-66239/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Уральского акционерного общества по производству строительных материалов «Уралтранстром» (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ОГРН 1038900502728, ИНН 8901014564)

о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 563 033 руб. 82 коп., в том числе 2 278 000 руб. 00 коп. убытков (расходов в виде платы за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов), начисленных на основании Спецификации № 1 к договору поставки продукции технического назначения от 04.10.2016 № Я-433/28-2016, и 285 033 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму убытков за период с 07.10.2017 по 04.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» в пользу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов «Уралтранстром» взыскано 2 278 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также 31 832 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов «Уралтранстром» из федерального бюджета возвращено 1 522 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4041 от 14.11.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания после уточнения исковых требований, которые не были направлены ответчику; апеллянт был лишен права заявить об истребовании у ООО «Ямалмашсервис» и ООО «ТрейдСервис» документов отражающих дату и точное время подачи под выгрузку и последующей уборки вагонов. В расчете истца отражены не все фактические обстоятельства дела: даты прибытия вагонов в конечный пункт следования – Надым-Пристань, следовательно, расчет - недостоверный. Суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности заявить о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Ямалмашсервис» и ООО «ТрейдСервис».

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия на то правовых оснований (часть 6 статьи 268, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции технического назначения № Я-433/28-2016 от 04.10.2016, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить плиту дорожную (далее - товар) для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.

Внешний транспорт. Нефтепровод. Газопровод. Вдоль трассовый проезд» в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1) и передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него сумму, определенную договором (п. 1.1 договора поставки продукции технического назначения № Я-433/28-2016 от 04.10.2016).

Во исполнение условий указанного договора между сторонами заключена Спецификация № 1 (приложение № 1 к договору поставки продукции технического назначения № Я-433/28-2016 от 04.10.2016), в которой сторонами согласовано, что при простое вагонов с продукцией у покупателя под выгрузкой более 3-х суток с момента прихода вагонов на железнодорожную станцию назначения покупатель возмещает поставщику предъявленные ему штрафные санкции и иные расходы, включая плату за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при наличии подтверждающих документов.

Согласно представленной в материалы дела информации о времени простоя вагонов, датах вывода вагонов на пути общего пользования по станции Пагоды в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а также расчету истцом понесены расходы в виде платы за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в сумме 2 278 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.09.2017 № 2942, от 06.10.2017 № 3078.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму убытков за период с 07.10.2017 по 04.03.2019.

Учитывая согласованную сторонами в Спецификация № 1 (приложение № 1 к договору поставки продукции технического назначения № Я-433/28-2016 от 04.10.2016) вышеназванную обязанность ответчика возместить истцу предъявленные ему штрафные санкции и иные расходы, включая плату за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, а также учитывая наличие подтверждающих эти расходы документов, требование истца о взыскании с ответчика 2 278 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворено судом в силу статей 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении учел, что заявление об уменьшении исковых требований было направлено в адрес ответчика, новых требований истец не заявлял; своего представителя ответчик в суд не направил.

Таким образом, судом не были нарушены права ответчика.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что в силу отказа в отложении судебного заседания он был лишен права на заявления ходатайства об истребовании документов, о привлечении третьих лиц не принимаются апелляционным судом. У ответчика была возможность заявить данные ходатайства при направлении отзыва на иск, который поступил в суд первой инстанции 28.01.2019.

Ссылка на неверный расчет штрафа, произведенный истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2.1 договора № Я-433/28-2016 поставки продукции технического назначения от 04 октября 2016 года, поставка товара осуществляется по реквизитам грузополучателя, указанным в спецификации № 1 (Приложение № 1).

В свою очередь, спецификация № 1 предусматривает отгрузочные реквизиты пункта назначения - ст. Пангоды.

Согласно п. 2.3. договора № Я-433/28-2016 поставки продукции технического назначения от 04 октября 2016 года, датой поставки товара является дата передачи товара в пункте назначения, согласно спецификации № 1.

То есть стороны, при заключении договора согласовали станцию назначения - Пангоды, что не противоречит содержанию транспортных железнодорожных накладных, согласно которым, товар получен грузополучателем от перевозчика именно на станции Пангоды.

Также даты и время передачи вагонов под грузовую операцию грузополучателю подтверждается официальным письмом перевозчика - АО «ЯЖДК».

Грузовая операция, а соответственно и простой вагона, оканчиваются передачей вагона согласно ведомости подачи и уборки вагона.

Приобщенный истцом в материалы дела ответ АО «ЯЖДК» содержит информацию о дате прибытия вагона на станцию назначения, дате подачи вагона под грузовую операцию, дате уведомления о завершении грузовой операции, дате уборки вагона с подъездного пути.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В части отказа в удовлетворении требований доводы апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-66239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский