Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А57-20636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20636/2019
18 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн - судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17330/2018 от 04.02.2019 г. за период с 11.05.2015 г. по 26.04.2019 г. в сумме 594 517,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 20.08.2016 г. по 01.01.2017г. в сумме 4 869,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. в размере 203 698 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины;

при участии:

от ООО «ВСД» - ФИО2, директор, паспорт обозревался; иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «АЛС и ТЕК» - ФИО3, представитель по доверенности № 35 ЛЬ 03.12.2018 г., сроком на три года, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 17330/2018 от 04.02.2019 г. за период с 11.05.2015 г. по 26.04.2019 г. в сумме 594 517,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 20.08.2016 г. по 26.10.2018 г. в сумме 89 442,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2020 г. через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. в размере 412 607 руб. 44 коп., которое принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли свои требования, согласно последним уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17330/2018 от 04.02.2019 г. за период с 11.05.2015 г. по 26.04.2019 г. в сумме 594 517,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 20.08.2016 г. по 01.01.2017г. в сумме 4 869,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. в размере 203 698 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на требования истцов, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, о взыскании 364552,72 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 03.05.2018г. просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации ВОЛС на участке «Москва-Рогачевка Воронежской области» общей продолжительностью 1525,38 км. за период с 01.08.2014г. по 31.01.2018г. в размере 672262,90 руб.,

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 11.11.2016, заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 04.2015931.10.2016 г. в размере 1 485 866, 20 руб.;

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 27.07.2017 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 01.11.2016 г. – 30.06.2017 г. в размере 645 868, 80 руб.;

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 02.10.2017 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 01.07.2017 г. – 30.09.2017 г. в размере 242 200, 80 руб.;

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 04.12.2017 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» на передачу долга по Акту о зачете взаимных требований между участниками расчетов от 15.12.2014 г. в размере 86 947, 65 руб.;

- задолженность по Соглашению об уступке права требования от 12.02.2018 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 01.10.2017 г. – 31.12.2017 г. в размере 242 200, 80 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Определением от 08.05.2018г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Связьинформ», ООО «Связьинформ».

Определением от 07.08.2018г. в отдельное производство выделено требование ООО «ВСД» к ООО « Компания АЛС и ТЕК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 3/21-15 от 31.03.2015 г., которая была уступлена по соглашениям об уступке прав требований, заключенным между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД», а именно:

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 11.11.2016, заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 04.2015931.10.2016 г. в размере 1 485 866, 20 руб.;

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 27.07.2017 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 01.11.2016 г. – 30.06.2017 г. в размере 645 868, 80 руб.;

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 02.10.2017 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 01.07.2017 г. – 30.09.2017 г. в размере 242 200, 80 руб.;

-задолженность по Соглашению об уступке права требования от 04.12.2017 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» на передачу долга по Акту о зачете взаимных требований между участниками расчетов от 15.12.2014 г. в размере 86 947, 65 руб.;

- задолженность по Соглашению об уступке права требования от 12.02.2018 г., заключенного между ОАО «Связьинформ» и ООО «ВСД» за период с 01.10.2017 г. – 31.12.2017 г. в размере 242 200, 80 руб. с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

В дальнейшем истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации ВОЛС на участке «Москва-Рогачевка Воронежской области» общей протяженностью 1525,38 км. за период с 01.08.2014г. по 30.06.2018г. в размере 752547,25 руб. Уточнения истца исковых требований принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел о взыскании 1415012,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требования и просит суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период 01.07.2016г. по 30.06.2018г. в размере 1787383,92 руб. Уточнение встречных исковых требований приняты судом.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 года, вступившим в законную силу 26.10.2019г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» расходов по содержанию общего имущества в кабельной линии за период с 01.08.2014г. по 30.06.2018г. в размере 752 547руб. 25коп., расходы по госпошлине в размере 10 291руб.

Удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании с расходов по содержанию общего имущества в кабельной линии за период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. в размере 1 787 383руб. 92коп., расходы по госпошлине в размере 27 150руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов (ОГРН <***>)взысканы расходы по содержанию общего имущества в кабельной линии за период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. в размере 1 034 836руб. 67коп., расходы по госпошлине 16 859руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 20.08.2016 г. по 01.01.2017г. в сумме 4 869,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. в размере 206 598 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов признало иск Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 20.08.2016 г. по 01.01.2017г. в сумме 4 869,21 руб. Расчет не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, а также не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в данной части, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Признание иска ответчиком судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 20.08.2016 г. по 01.01.2017г. в сумме 4 869,21 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. в размере 203 698 руб. 81 коп. суд приходит к следующему выводу:

ООО «Компания АЛС и ТЭК» и ООО «ВСД» являются участниками общей долевой собственности на ВОЛС «Саратов-Борисоглебск», построенной в рамках договора подряда № 3/15 от 09.08.2008, согласно которому ООО «ВСД» являлось заказчиком, а ООО «Компания АЛС и ТЭК» являлось исполнителем по вышеуказанному договору.

Доля ООО «ВСД» в общем имуществе составляет 54/72 долей на участке Саратов-РМ2, 60/96 долей на участке РМ2-Балашов и 78/96 долей на участке РМ2 - Борисоглебск, что сторонами не оспаривается.

На отдельных участках трассы ВОЛС «СаратовБорисоглебск» волоконно-оптический кабель размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе, в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком».

Для размещения волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации и размещения технологического оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЭК» заключены договора с ОАО Ростелеком.

Согласно условиям данных договоров собственник кабельной канализации ОАО «Ростелеком» принял на себя обязательство по оказанию услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения волоконно-оптического кабеля, находящегося в общей долевой собственности ООО «ВСД» и ООО «Компания АЛС и ТЭК», а ООО «Компания АЛС и ТЭК» обязалось оплачивать услуги исполнителя по предоставлению места в кабельной канализации и содержанию кабеля, исходя из тарифов стоимости метр/места в канализации, диаметра кабеля и его протяженности.

ООО «Компания АЛС и ТЭК» при размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, уплачивало денежные средства собственнику кабельной канализации и технологических помещений за содержание волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 года, вступившим в законную силу 26.10.2019г., удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании с расходов по содержанию общего имущества в кабельной линии за период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. в размере 1 787 383руб. 92коп., расходы по госпошлине в размере 27 150руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов (ОГРН <***>)взысканы расходы по содержанию общего имущества в кабельной линии за период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. в размере 1 034 836руб. 67коп., расходы по госпошлине 16 859руб.

Оплата ООО «ВСД» в полном объеме произведена 26.04.2019 г.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. по каждому платежу в отдельности с учетом произведенного зачета.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1601/2018 от 26.09.2018 г. за период с 01.08.2016г. по 26.04.2019г. подлежащая взысканию в пользу ООО «Компания АЛС и ТЭК» равна 104 236,60 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВСД» не заявлено ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось..

Таким образом, встречные требования ООО «Компания АЛС и ТЭК» подлежат удовлетворению в части, с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по делу А57-1601/2018 за период с 02.06.2017 по 26.04.2019 в размере 104 236 руб. 60 коп., в остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17330/2018 от 04.02.2019 г. за период с 11.05.2015 г. по 26.04.2019 г. в сумме 594 517,96 руб. суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, 31 марта 2015 г. между ОАО "Связьинформ" (арендодатель) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды имущества N 3/21-15, в соответствие с условиями которого арендодатель передает, а субарендатор (ответчик) принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: два оптических волокна (ОВ) N 7 (фиолетовое), N 8 (бирюзовое) в волоконно-оптическом кабеле связи на участке: с. Рогачевка (муфта М23) - <...> Октября, 103 (в с. Рогачевка модуль N 1 красный, в г. Воронеже модуль N 4 неокрашенный, оптические волокна N 25,26).

Общая оптическая длина составляет 44,852 км.

Прием-передача арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. В акте указывается техническое состояние, количественные характеристики арендуемого имущества на момент приема-передачи и его протяженность.

Актом приема-передачи арендуемого оборудования подтверждается передача субарендатору (ответчику) 15.04.2015 г. следующего имущества:

- два оптических волокна (ОВ) N 25 (голубое), N 26 (оранжевое) в волоконно-оптическом кабеле связи на участке: с. Рогачевка (муфта М23) - <...> Октября, 103 (модуль N 4 неокрашенный, оптические волокна N 25,26).

Имущество передано в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Размер арендной платы стороны согласовали в сумме 80 773 руб. 60 коп.

Оплата осуществляется субарендатором на расчетный счет арендодателя авансовым платежом до 10 числа текущего месяца.

С момента передачи имущества в аренду, с 15.04.2015 г. по 31.12.2017 г. ООО «Компания АЛС и ТЭК» не производило оплату обусловленных договором арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2018 года по делу №А57-17330/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВСД" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" о взыскании арендной платы в общем размере 2 703 084 руб. 25 коп. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" взыскана арендная плата за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2017 г., задолженность по акту зачета от 15.12.2014 г. в общем размере 2 660 005 руб. 25 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 35 933 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ВСД" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 582 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСД», г.Орел, ИНН <***> просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате согласно решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17330/2018 от 04.02.2019 г. за период с 11.05.2015 г. по 26.04.2019 г. в сумме 594 517,96 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Компания АЛС и ТЭК» оспаривает расчет процентов, просит применить срок исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

После состоявшегося взыскания в судебном порядке основного долга течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Довод общества об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным.

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ №305-ЭС19-5676.

В Арбитражный суд Саратовской области ООО «ВСД» обратилось 21.08.2019г., таким образом срок давности не пропущен по процентам за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по делу А57-17330/2018 за период с 11.08.2016 по 26.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 26.04.2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Компания "АЛС и ТЕК" просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Арбитражный суд, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по делу А57-17330/2018 за период с 11.08.2016 по 26.04.2019 в размере 87 998 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 691 руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 178 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а так же госпошлины, обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> друг перед другом были погашены путем зачета взаимных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по делу А57-1601/2018 за период с 20.08.2016 по 01.01.2017 в размере 4 869 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по делу А57-17330/2018 за период с 11.08.2016 по 26.04.2019 в размере 87 998 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по делу А57-1601/2018 за период с 02.06.2017 по 26.04.2019 в размере 104 236 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 691 руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 178 руб.

Выдать справки на возврат.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а так же госпошлины, обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел, ИНН <***> друг перед другом были погашены путем зачета взаимных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова