Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-122194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55252/2024

Дело № А40-122194/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение трех дней документацию, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.01.2024 дело № А40-122194/21-9307 «Б», рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать у ФИО1 документы и имущество должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение трех дней следующую документацию:

1. Оригинал Договора хранения ТС от 01.12.2021, заключенного между ООО «Дека Рус» и ФИО3 в отношении автомобилей: - Ленд Ровер Рендж Ровер 2017 г.в., ГРЗ Х612РТ777, VIN<***>; - Ленд Ровер Рендж Ровер 2017 г.в., VIN<***>;- Хендэ Солярис, 2017 г.в., VINZ94K341CBJR034531;- Рено ЛОГАН, 2014 г.в., VIN<***>.

2. Документы по собраниям кредиторов, в соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - доказательства направления уведомлений о собраниях кредиторов лицам, имеющим право принимать участие в собраниях, протоколы собраний кредиторов, бюллетени, журналы регистрации участников собрания, документы, рассмотренные на собраниях кредиторов;

3. Акты инвентаризации от 09.12.2021 и 07.02.2022; 4. Запросы в регистрирующие органы с предоставленными на них ответы;

5. Материалы дел, первичные документы по обособленным спорами в рамках дела о банкротстве;

6. Реестр требований кредиторов в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

7. Кассовые документы за 2021 год.

8. Медицинское оборудование, согласно акту инвентаризации имущества должника от 07.02.2022:Активная среда 4 шт; Аппарат криотерапевтический CRYO-6 с принадлежностями 2 шт; Аппарат лазерный для липолиза SMARTLIPO с принадлежностями 1 шт; Аппарат лазерный для терапии и дерматологии SMARTEPIL, модели LS и принадлежности к нему 1 шт.; Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями 1 шт.; Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями 6 шт; Аппарат медицинский лазерный «СмартКсайд2» (SmartXide2) с принадлежностями 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: REPLA:Y One 0.7 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: REPLA:Y PREMIUM 1.4 1 шт; Аппарат медицинский лазерный «ДУОЛАЙТ QS» (DUOLITE QS), «СИНХРО QS4» (SYNCHRO QS4) с принадлежностями 1 шт; - Аппарат медицинский лазерный «СмартКсайд2» (SmartXide2) с принадлежностями 1 шт.; - Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS AX 19 шт.;- Набор стоматологический для отбеливания зубов «Smartbleach 3LT kit» c принадлежностями 809 шт.

9. Кассовые аппараты; 10. Бухгалтерская база 1С должника; 11. Реестр текущих платежей должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и

обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления, материалов дела определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО2

01.03.2024 в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов, касающихся процедуры банкротства должника, передачи имущества должника.

В ответ на запрос документы предоставлены частично, однако до настоящего времени не предоставлен ряд документов и не передано все выявленное имущество должника, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным с удом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником освобожденного конкурсного управляющего, в связи с чем на освобожденном конкурсном управляющем как на бывшем руководителем должника лежит обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

1. Оригинал договора хранения ТС от 01.12.2021, заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО3

Согласно приложенной к сообщению на ЕФРСБ № 786944 от 14.12.2021 инвентаризационной описи ФИО1 выявил автомобиль Хендэ Солярис VIN <***>; автомобиль Рено Логан VIN <***>; автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>; автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-122194/2021 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, в отношении данных транспортных средств ответчиком заключен договор ответственного хранения транспортных средств с ФИО3 от 01.12.2021, что со стороны ФИО1 не оспаривалось.

В указанном судебном акте также отражено установление судом того обстоятельства, что переданные конкурсным управляющим на хранение ФИО3 транспортные средства в нарушение условий договора хранения используются Хранителем, что причиняет вред конкурсной массе ООО «Дека Рус».

После отстранения арбитражного управляющего ФИО1 вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Дека Рус» ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании авто из чужого незаконного владения, а также в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о предоставлении доступа к транспортным средствам.

В ходе судебного заседания 11.07.2024 в Арбитражном суде города Москвы ФИО3 пояснила, что договор хранения с ООО «Дека Рус» ею не заключался.

Оригинал договора хранения авто от 01.12.2021, заключенный от имени ООО «Дека Рус» арбитражным управляющим ФИО1, является первичным документом бухгалтерской отчетности и подлежит обязательному хранению в течение не менее 5 лет (п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете).

Не передача оригинала договора хранения авто от 01.12.2021 конкурсному управляющему ФИО2 препятствует проведению судебной почерковедческой экспертизы, необходимой при возникновении спора с хранителем относительно факта заключения сделки, что, в свою очередь, препятствует установлению фактического владельца автомобилей и лиц, ответственных за сохранность имущества.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно арбитражный управляющий обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

2. Документы по собраниям кредиторов, акты инвентаризации имущества, запросы в регистрирующие органы с ответами, материалы судебных споров, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что данные документы возможно получить путем ознакомления с основным томом материалов дела о банкротстве ООО «Дека Рус» является несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике. Например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 № Ф09- 9107/15 по делу № А50-20422/2012:

«Утверждение о наличии у вновь утвержденного конкурсного управляющего возможности ознакомиться с протоколами собраний кредиторов должника, представленными им в материалы дела о банкротстве, правомерно отклонено судами

как не основанное на нормах действующего законодательства, свидетельствующее об уклонении от исполнения прямой обязанности по передаче оригиналов документов.

При этом судами учтено, что в материалы дела представлены лишь скан образы этих документов, тогда как оригиналы документов не переданы».

Реестр текущих платежей Общества за период осуществления ФИО1 своих полномочий, в материалы дела № А40-122194/21 не сдавался. К отчету конкурсного управляющего апеллянта, имеющегося в материалах дела, в нарушение требований Закона о банкротстве не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно ответы от государственных и регистрационных органов.

Чеки, подтверждающие размер несения ФИО1 расходов, связанных с исполнением им своих обязанностей, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует возможность произвести расчет текущей задолженности перед предшествующим конкурсным управляющим, обязательной к погашению в силу Закона о банкротстве, а также отсутствуют сведения о наличии иных текущих кредиторах ООО «Дека Рус».

Кроме того, являясь правопреемником ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 должен оформлять отчеты по типовой форме с учетом фактов, имевших место в период полномочий своего предшественника, на основании принципа непрерывности.

В связи с этим невыполнение обязанности по передаче указанных документов без уважительной причины свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении.

3. Кассовые документы за 2021 год, кассовые аппараты.

Доводы апеллянта о передаче кассовых документов за 2021 год ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

ФИО2 действительно была передана кассовая книга на 86 листах. Однако она содержит сведения о кассовых поступлениях с ноября 2018 года по декабрь 2020 года (приложение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу).

Конкурсному управляющему ООО «Дека Рус» ФИО2 стало известно о том, что ООО «Дека Рус» имело контрольно-кассовую технику:

1. Контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф (регистрационный номер 0004 4363 3503 9079). Снята с учета 05.08.2021;

2. Контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф (регистрационный номер 0002 6044 0703 7178). Снята с учета 26.02.2021.

О совершении денежных операций в 2021 году свидетельствует, в частности, принятие наличных денежных средств от ФИО4 25.02.2021 в счет оплаты реализованного оборудования, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 года по делу № А40-122194/2021-9-307Б.

При этом сведениями о целях расходования полученных денежных средств конкурсный управляющий не обладает, что препятствует анализу совершенных сделок на предмет подозрительности.

При этом ФИО1 осуществлял свои полномочия с 15.09.2021 по 29.11.2023, т.е. более двух лет.

Как руководитель должника конкурсный управляющий обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Дека Рус» кассовой книги за 2021 г. и кассового оборудования, что может свидетельствовать о добровольной передаче ему документации должника.

В связи с этим, необоснован довод апеллянта о неполучении данных документов и имущества от бывшего руководителя ООО «Дека Рус». Аналогичная правовая

позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 № Ф09-9107/15 по делу № А50-20422/2012.

4. Бухгалтерская база 1С

На дату вынесения оспариваемого судебного акта база 1С конкурсному управляющему ФИО2 не была передана.

Как следует из отзыва управляющего, ФИО1 исполнил свою обязанность по ее передачи лишь 11.07.2024, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

5. Медицинское оборудование

07.02.2022 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника: медицинское оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о выявлении конкурсным управляющим ФИО1 товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи, сохранность которых апеллянт обязан был обеспечить.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров