Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А63-4350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4350/2022
г. Ставрополь
19 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Белые Копани,

к открытому акционерному обществу «Белокопанское», ОГРН <***>, с. Белые Копани,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, администрация Апанасенковского муниципального округа, ОГРН <***>, ФИО2, г. Ипатово

об обязании восстановить внутрихозяйственную (полевую) дорогу, расположенную между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 и привести ее в пригодное для использования состояние в границах поворотных точек границ:

каталог координат поворотных точек грунтовой дороги

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
579939.15

2164962.70

2
279934.75

2164965.07

3
578762.10

2162791.00

4
578766.50

2162788.63

об обязании не чинить препятствий в пользовании полевой дорогой общего пользования, расположенной между земельными участками с КН 26:03:040103:7, 26:03:040103:105 путем оканавливания и полевой дорогой между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 путем распашки (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - истец, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белокопанское» (далее - ответчик, АО «Белокопанское», общество) об обязании восстановить внутрихозяйственную дорогу расположенную в границах поворотных точек границ и привести ее в пригодное для использования состояние; об обязании не чинить препятствий в пользовании полевыми дорогами, расположенными в границах землепользования СХП АО «Белокопанское», в том числе оканавливания и распашки, а также передать ключи главе КФХ ФИО1 от двух шлагбаумов на дороге рядом с производственной базой (бригадой) ОАО «Белокопанское» для беспрепятственного передвижения по внутрихозяйственной дороге.

Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать восстановить внутрихозяйственную (полевую) дорогу расположенную между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 и привести ее в пригодное для использования состояние в границах поворотных точек границ:

каталог координат поворотных точек грунтовой дороги

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
579939.15

2164962.70

2
279934.75

2164965.07

3
578762.10

2162791.00

4
578766.50

2162788.63

обязать не чинить препятствий в пользовании полевой дорогой общего пользования, расположенной между земельными участками с КН 26:03:040103:7, 26:03:040103:105 путем оканавливания и полевой дорогой между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 путем распашки.

В части возложения обязанности на ОАО «Белокопанское» передать ключи главе КФХ ФИО1 от двух шлагбаумов на дороге рядом с производственной базой (бригадой) ОАО «Белокопанское» для беспрепятственного передвижения по внутрихозяйственной дороге прекратить производство по делу в этой части.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований от 05.09.2022.

Поскольку частичный отказ от исковых требований оставлен в совещательную комнату при вынесении судебного акта по существу, заявлен полномочным представителем истца по доверенности, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом и согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части отказа от требования об обязании передать ключи главе КФХ ФИО1 от двух шлагбаумов на дороге рядом с производственной базой (бригадой) ОАО «Белокопанское» для беспрепятственного передвижения по внутрихозяйственной дороге.

Определением от 28.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро», ФИО3, заключение от 06.03.2023 №139/12/22Э по результатам которой приобщено к материалам дела.

Определением от 10.04.2023 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Определением от 29.05.2023 в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро», г. Ставрополь, ФИО3 и ФИО4 в суд для дачи ответов на поставленные сторонами вопросы и пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные эксперты не явились.

Определением от 19.06.2023 в судебное заседание повторно вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро», г. Ставрополь, ФИО3 и ФИО4 в суд для дачи ответов на поставленные сторонами вопросы и пояснений по проведенной экспертизе.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ИП главы КФХ ФИО1 в судебное заседание поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд обязать восстановить внутрихозяйственную (полевую) дорогу состоящую из двух частей, состоящий из 2-х частей: 1-ая часть земельный участок с КН 26:03:040103:484, протяженностью 2050 метров, площадью 8760 кв.м, 2-ая часть земельный участок относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена протяженностью 320 метров расположенную между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:50 и привести ее в пригодное для использования состояние в границах, поворотных точек:

Каталог координат поворотных точек грунтовой дороги:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
579939.15

2164962.70

2
279934.75

2164965.07

3
578762.10

2162791.00

4
578766.50

2162788.63

обязать не чинить препятствий в пользовании полевой дорогой общего пользования, расположенной между земельными участками с КН 26:03:040103:7 и КН 26:03:040103:105 путем оканавливания и полевой дорогой между земельными участками с. КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 путем распашки;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 263235001338 от 12.05.2023 заключенный между АО «Белокопанское» и Министерством имущественных отношений Ставропольского края в отношении земельного участка с КН 26:03:040103:484 площадью 8760 кв.м, для сельскохозяйственного использования (код по классификатору -1) применив последствия недействительности ничтожности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером с КН 26:03:040103:484 площадью 8760 кв.м, в виде права собственности, исключив запись регистрами из ЕГРН.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд его отклонил исходя из следующего.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку требование о признании сделки недействительной при подаче первоначального иска не заявлялось, то оно является новым. В рассматриваемом случае имеет место предъявление именно дополнительного нового требования, что недопустимо.

Кроме того, договор заключен между иными лицами (не с ответчиком, а с Министерством имущественных отношений Ставропольского края), в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

В части пунктов 1-2 иска уточнение принимаются судом.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает исковое заявление в части обязания восстановить внутрихозяйственную (полевую) дорогу состоящую из двух частей: 1-ая часть земельный участок с КН 26:03:040103:484, протяженностью 2050 метров, площадью 8760 кв.м, 2-ая часть земельный участок относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена протяженностью 320 метров расположенную между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:50 и привести ее в пригодное для использования состояние в границах, поворотных точек; обязания ОАО «Белокопанское» не чинить препятствий в пользовании полевой дорогой общего пользования, расположенной между земельными участками с КН 26:03:040103:7, 26:03:040103:105 путем оканавливания и полевой дорогой между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 путем распашки.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Имеются ли альтернативные подъездные пути общего пользования (полевые дороги) в границах плана землепользования АО «Белокопанское» пригодные для прохождения сельскохозяйственной техники к земельным участкам с КН26:03:000000:0205; 26:03:040103:246, 26:03:040103:43; 26:03:040103:35, 26:03:040103:29, КН 26:03:000000:211 (показать картографически, указать ширину подъездных путей)? В случае если будет установлено что альтернативные подъездные пути общего пользования (полевые дороги) к вышеуказанным земельным участкам не пригодны для прохождения сельскохозяйственной техники - указать причину.

2. Имеются ли в границах земельного участка с КН 26:03:040103:484 строения или сооружения препятствующие движению сельскохозяйственной техники? Если имеются, то определить являются ли они объектами недвижимости?

Также представителем ИП главы КФХ ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в госфонде данных Управление Росреестра по Ставропольскому краю, (355035, <...> «а») документов, полученных в результате проведения землеустройства АО «Белокопанское»: материалы вычисления площадей сельхозугодий сельскохозяйственного предприятия ОАО «Белокопанское», (в том числе картографический материал, поконтурные ведомости) в полном объеме.

В судебное заседание 21.08.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица и эксперты не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв до 28.08.2023.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, третьих лиц и экспертов.

От ответчика поступили письменные возражения относительно принятия судом уточнений в части признания договора недействительным, а также относительно ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

После перерыва суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, определение ясности и полноты экспертных заключений является прерогативой суда.

Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения № 139/12/22Э от 06.03.2023, а также из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, очевидно следует, что в границах земельного участка с КН 26:03:040103:484 имеется принадлежащее АО «Белокопанское» гидротехническое сооружение - система орошения, являющееся объектом недвижимости, и зарегистрированное в ЕГРН.

Таким образом, для ответа на второй вопрос, указанный в ходатайстве истцом, не требуется специальных знаний.

Относительно первого вопроса, указанного в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, истцом в контексте части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких доводов и подтверждающих их доказательств того, что экспертное заключение № 139/12/22Э от 06.03.2023 является недостаточно ясным или недостаточно полным.

Суд также учитывает, что ответ на поставленный истцом вопрос уже нашел отражение в экспертном заключении в рамках дела № А63-14385/2020 по спору между теми же лицами, решение по указанному делу вступило в законную силу, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А63-14385/2020 являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Кроме того, указанный вопрос не связан с предметом настоящего спора.

Суд считает, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы связано с несогласием с выводами эксперта. Однако несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

На основании вышеизложенного, а также отсутствие сомнений в ясности и полноте заключения судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании в госфонде данных Управления Росреестра по Ставропольскому краю, (355035, <...> «а») документов, полученных в результате проведения землеустройства АО «Белокопанское»: материалов вычисления площадей сельхозугодий сельскохозяйственного предприятия ОАО «Белокопанское», (в том числе картографический материал, поконтурные ведомости) в полном объеме, отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Кодекса закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вопреки части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию указанных в ходатайстве документов; также истцом не подтвержден факт принятия мер самостоятельного получения указанных сведений, либо наличия объективных причин препятствующих их получению.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие ходатайства об истребовании доказательств положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 на правах аренды владеет и пользуется следующими земельными участками:

-по договору от 08.02.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, дополнительному соглашению к договору от 10.03.2017, земельным участком с кадастровым номером 26:03:000000:205, общей площадью 3 802 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение ориентир СПК - СХА (колхоз) «Белокопанское» Апанасенковский район, Ставропольский край, Пашня-секция VII, контуры 21,210,31,310,37,370.26, пастбища секция XIV контуры – 33,470,480 (запись в ЕГРН №26:03:000000:205- 26/007/2017-3);

-по договору аренды земельного участка от 02.06.2018 №б/н, между ФИО5 (арендодатель) и главой хозяйства, земельным участком с кадастровым номером 26:03:040103:246, общей площадью 319 796 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах муниципального образования село Белые Копани сроком с 07.06.2018 на 10 лет (запись о государственной регистрации №26:03:040103:246-26/007/2018-3).

Главе КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:040103:43, 26:03:040103:35, 26:03:040103:29.

Также истец является участником долевой собственности единого землепользования с КН 26:03:000000:211.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец исходил из того, что к его земельным участкам имелись подъездные пути в виде внутрихозяйственных полевых дорог: полевая внутрихозяйственная дорога, проходящая между земельными участками с КН 26:03:040103:7, 26:03:040103:105, и полевая внутрихозяйственная дорога, расположенная между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50, однако эти дороги распаханы ответчиком и приведены в непригодное для использование состояние, что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на их необоснованность, на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями. Также ответчик указывал, что по делу № А63-14385/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, по спору между теми же лицами и по сходным обстоятельствам, судом назначена и проведена экспертиза, выводы, изложенные в экспертном заключении, нивелируют требования истца по настоящему делу.

Оценивая доводы сторон суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-14385/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к открытому акционерному обществу "Белокопанское" о взыскании 50 810 руб. убытков в виде затрат предпринимателя, понесенных в целях восстановления участка внутрихозяйственной полевой дороги, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14385/2020 от 21.04.2023, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, установлено следующее.

В обоснование требований истец утверждал, что АО «Белокопанское» ему причинены убытки в виде понесенных затрат на восстановление участка внутрихозяйственной дороги, по которой осуществляется подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:03:000000:0205, 26:03:040103:32, 26:03:040103:244, 26:03:040103:245, 26:03:040103:246, 26:03:040103:247, 26:03:040103:248, принадлежащих главе хозяйства на праве аренды.

Глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением 27.03.2019 в прокуратуру Апанасенковского района об установлении лиц, виновных в распашке сельскохозяйственных дорог, по которым осуществляется проезд к используемым им на праве аренды земельным участкам.

По результатам проведенной проверки прокуратура Апанасенковского района 10.04.2019 в письме №10-ж-2019 информировала предпринимателя о том, что АО «Белокопанское» в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно без правоустанавливающих документов использует в севообороте земельный участок, обозначенный в материалах банка данных как грунтовая дорога. В адрес генерального директора АО «Белокопанское» вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Для восстановления участка внутрихозяйственной грунтовой дороги между главой хозяйства (заказчик) и ГБУ СК «Ставкрайимущество» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2019 №02-39356-3Ф на выполнение комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка, предметом которого являлись кадастровые работы по подготовке акта выноса в натуру границ земельного участка.

Согласно сведениям банка данных о наличии земель и их распределения, поконтурной ведомости земельных угодий АО «Белокопанское» от 25.11.1994 следует, что в секции №12, участка №1 контура №3 расположена дорога площадью 0,40 га.

Определением от 14.04.2022 судом по делу А63-14385/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли, и какие именно, внутрихозяйственные автомобильные дороги (полевые) обеспечивающие подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:03:000000:0205, 26:03:040103:0032, 26:03:040103:244, 26:03:040103:245, 26:03:040103:246, 26:03:040103:247, 26:03:040103:248, используемым предпринимателем?

- соответствует ли внутрихозяйственная автомобильная дорога (полевая) площадью 0,40 га в секции № 12 участок № 1 контур № 3 СП 99.13330 СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях?

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 №105/2022-Э экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. К используемому предпринимателем земельному участку с кадастровым номером 26:03:000000:205 в настоящий момент доступ осуществляется по полевым магистралям.

Протяженность подъездов:

Подъезд 1 (зеленым цветом) - протяжённость 8,6 км, указанный подъезд на местности физически невозможен, в связи с тем, что на территории проезда установлен шлагбаум (на рис. 7 красным цветом круг);

Подъезд 2 - протяженность 9,8 км.;

Подъезд 3 - протяженность 9,24 км.;

Подъезд 4 - протяженность 1,3 км.;

Подъезд 5 - протяженность 1,4 км.;

Подъезд 6 - протяженность 12,8 км.

К используемым предпринимателем земельным участкам с кадастровыми номерами 26:03:040103:244, 26:03:040103:245, 26:03:040103:246, 26:03:040103:247, 26:03:040103:248 в настоящий момент доступ осуществляется частично по полевым магистралям и по вспомогательным полевым дорогам:

Подъезд 7 - протяженность 9,4 км.;

Подъезд 8 - протяженность 11,3 км.;

Подъезд 9 - протяженность 10,6 км.

Земельный участок с кадастровым номером 26:03:040103:32 не имеет координат границ, в связи с этим определить его местоположение не представляется возможным. Соответственно, не представилось возможным определить какие именно внутрихозяйственные автомобильные дороги (полевые) обеспечивают к нему подъезд.

По вопросу №2 эксперт сделал вывод о том, что внутрихозяйственная автомобильная дорога (полевая) площадью 0,40 га в секции №12 участок №1 контур 3 не соответствует СП 99.13330 СНиП 2.05.11-83.

Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

Согласно Проекту внутрихозяйственного землеустройства от 1981 года дорога существовала уже в 1981 году, то есть до введения СП 99.13330 и даже предшественника СНиП 2.05.11-83. Соответственно несоответствие фактических параметров более актуальным нормативам объяснимо и не приводит к невозможности использования дороги по назначению.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 №105/2022-Э земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:000000:205, 26:03:040103:244, 26:03:040103:245, 26:03:040103:246, 26:03:040103:247, 26:03:040103:248, используемые истцом имеют альтернативные подъездные пути, как в виде полевых магистралей, так и в виде вспомогательных полевых дорог

Как следует из заключения экспертов от 18.08.2022 №102/2022-Э, исследуемая дорога имеет следующие характеристики:

- ширина полосы проезжей части составляет 3,5 м, что на 1 м меньше требуемой;

- отсутствует требуемое покрытие дорожной одежды (фактически дорога грунтовая без улучшений);

- отсутствуют необходимые разворотные площадки и площадки разъезда;

- отсутствует наличие предусмотренной обочины шириной 1 м.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действия истца по восстановлению участка дороги не соответствуют положениям СП 99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», а сам результат проделанной работы не соотносится с нормативными требованиями, предъявляемыми к внутрихозяйственным автомобильным дорогам категории Ivвс.

Заключением эксперта от 18.08.2022 №102/2022-Э установлено, что несоответствие фактических параметров спорной полевой дороги нормативным положениям СП 99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» не свидетельствует о невозможности использования указанной дороги по назначению в виде проезда.

Доказательство того, что земельный участок площадью 0,40 га под полевой внутрихозяйственной дорогой, расположенной в секции № 12, участка № 1 контура № 3 относится к индивидуальной собственности истца, последним не представлено. То обстоятельство, что земельный участок площадью 0,40 га под полевой внутрихозяйственной дорогой, расположенной в секции № 12, участка № 1 контура № 3 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не видоизменяет форму собственности спорной дороги.

Более того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:03:040103:105 входит в состав земель единого землепользования с кадастровым номером 26:03:000000:211, который принадлежит на праве аренды обществу на основании по договору от 20.11.2007. Указанный земельный участок граничит со спорной полевой дорогой, в связи с чем, в случае приведения указанной дороги в соответствие с требованиями СП 99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», полоса проезжей части дороги, как и обочина дороги будут расширены за счет территории земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:211, находящегося в частной собственности, что может привести к уменьшению посевной площади земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отыскиваемые истцом убытки не доказаны по существу и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что спорная полевая внутрихозяйственная дорога, расположенная между земельными участками с КН 26:03:040103:7, 26:03:040103:105, имеющая фактические характеристики, на день судебного разбирательства не пригодна для использования по целевому назначению истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон, определением от 14.04.2022 судом в порядке частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро», <...>, эксперту ФИО3 .

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- имеется ли и к какой категории при его наличии и виду угодий принадлежит земельный участок расположенный между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 (секция XVI контур 4) (участок № 1 на схеме, являющейся приложением к заключению «Ставкрайимущество» от 18.05.2020), является ли он полевой дорогой?

- соответствует ли фактическое использование земельного участка расположенного между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 (секция XVI контур 4) его целевому назначению, распахан ли он?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключение от 06.03.2023 №139/12/22Э, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 (секция XVI контур 4) (участок № 1 на схеме, являющейся приложением к заключению «Ставкрайимущество» от 18.05.2020), имеется земельный участок состоящий из 2-х частей: 1-ая часть (схема № 1) – земельный участок с КН 26:03:040103:484, протяженностью 2050 метров, площадью 8760 кв.м, 2-ая часть (схема № 2) земельный участок относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена протяженностью 320 метров. Первая часть исследуемого земельного участка, стоит на кадастровом учете с КН 26:03:040103:484, категория этого земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Вторая часть исследуемого земельного участка расположена между земельными участками с КН 26:03:040103:48 и КН 26:03:040103:50, на кадастровом учете не стоит, таким образом, данная часть земельного участка относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и для неё, ни категория, ни вид угодий не установлены.

Орган, уполномоченный на ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), не осуществляет учет земель категории сельскохозяйственного назначения по видам угодий. В связи с этим, установить документально к какому виду сельскохозяйственных или несельскохозяйственных угодий, относится исследуемый земельный участок, не представляется возможным.

При проведении исследования схемы расположения обследованных дорог, имеющейся в материалах дела, экспертом установлено, что данная схема является картографической частью проекта внутрихозяйственного землеустройства сельхозпредприятия дореформенного периода (до 90-х годов прошлого столетия).

На схеме условными обозначениями, принятыми в землеустройстве (прерывистыми штрихами), исследуемый объект экспертизы указан как полевая дорога шириной от 3-х до 5-ти метров, из этого следует, что весь исследуемый земельный участок относится к несельскохозяйственным угодьям категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос при обследовании на местности объекта экспертизы, экспертом установлено, что фактическое использование части исследуемого земельного участка стоящей на кадастровом учете, расположенной между земельными участками с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 2 соответствует его целевому назначению. Вторая часть исследуемого земельного участка, на кадастровом учете не стоит, категория отсутствует, однако фактически используется по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения. В границах, вынесенных в натуру координат характерных поворотных точек, указанных в определении суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 28.11.2022, полевой дороги не установлено, весь участок распахан и используется под орошаемую пашню.

В качестве экспертной инициативы экспертом в заключение включены также следующие выводы.

Использование исследуемого земельного участка под орошаемую пашню обусловлено тем, что на земельных участках с КН 26:03:040103:48, 26:03:040103:115, 26:03:040103:119, 26:03:040103:50 установлены дождевальные машины типа «Фрегат» или её модификации, представляющие собой самоходные многоопорные широкозахватные дождевальные машины вантовой конструкции, кругового перемещения с забором воды от гидранта трубопровода или из водозаборной скважины, расположенных в центре кругового участка. Длина одной машины от 200 до 600 метров. ФИО7 представляет собой движущийся по кругу водопроводящий пояс (трубопровод) с дождевальными аппаратами, который опирается на самоходные опоры и соединён с неподвижной опорой в центре кругового участка.

Отсутствие полевой дороги и последующая её распашка объясняется тем, что местоположение данной дороги пересекается с направлением движения дождевальных машин, дорога является грунтовой и в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» относится к дорогам V технической категории не имеющим твердого покрытия (проходящие по естественному грунту). Кроме этого, в период интенсивного орошения культур, грунтовая дорога становится непроезжей из-за переувлажнения грунта. Также, работа широкозахватных дождевальных машин является потенциально травмоопасной, что влечет за собой угрозу безопасности здоровью и жизни людей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение от 06.03.2023 №139/12/22Э соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, выводы соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела ответчиком представлены в копиях: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 26:03:040103:484 и в отношении находящегося на нем гидротехнического сооружения; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию гидротехнических сооружений; договор № 260325001338 купли-продажи земельного участка и приложение № 1 к нему.

Из указанных документов следует, что 12 мая 2023 года между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (продавцом) и АО «Белокопанское» (покупателем) заключен договор № 260325001338 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:040103:484, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 8760 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 26:03:040103:486, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 41075 кв.м.

На указанных участках расположены объекты недвижимости - принадлежащие АО «Белокопанское» на праве собственности гидротехнические сооружения - системы орошения - с кадастровым номером 26:03:040103:482 и с кадастровым номером 26607:010404:6.

Согласно акту приема-передачи земельных участков, являющегося приложением №1 к указанному договору купли-продажи № 260325001338, в границах земельных участков присутствуют объекты недвижимости, являющиеся собственностью покупателя:

- реконструкция системы орошения в ОАО «Белокопанское» на площади 599 га Ставропольский край, Апанасенковский район, село Белые Копани, назначение: сооружение гидротехническое, этажностью - данные отсутствуют, площадь 20343 кв.м с кадастровым номером 26:03:040103:482

- строительство системы орошения на площади 423 га в ОАО «Белокопанское» Ставропольский край, Апанасенковский район, село Белые Копани, назначение: сооружения гидротехнические, этажностью - данные отсутствуют, площадь 11160 кв.м с кадастровым номером 26:03:040103:483.

Указанные гидротехнические сооружения в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, о чем АО «Белокопанское» выданы соответствующие разрешения, и зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:03:040103:484 реализован его собственником Министерством имущественных отношений Ставропольского края в пользу АО «Белокопанское» как собственнику расположенного на этом участке гидротехнического сооружения.

В силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Этой же нормой предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, АО «Белокопанское» является легитимным собственником земельного участка с кадастровым номером 26:03:040103:484 и находящегося на нем гидротехнического сооружения - системы орошения, земельный участок используется АО «Белокопанское» по назначению, указанному в правоустанавливающих документах.

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

Негаторное требование по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд, установив, наличие у общества права собственности на земельный участок и расположенного на нем гидротехнического сооружения - системы орошения и отсутствия у истца какого-либо вещно-правового (обязательственно-правового) титула на земельный участок, которым также не подтверждено нахождение на нем объектов недвижимости истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом заявления об уточнении заявленных требований и представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых требований главы КФХ ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия нарушенного права, у главы хозяйства отсутствуют правовые основания требовать от ответчика восстановление имущества, правообладателем которого предприниматель не является.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Расходы по оплате госпошлины и проведенной экспертизы относятся на истца в связи с отказом в иске в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части отказа от исковых требований 70 % госпошлины от суммы уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с.Белые Копани от исковых требований об обязании передать ключи главе КФХ ФИО1 от двух шлагбаумов на дороге рядом с производственной базой (бригадой) ОАО «Белокопанское» для беспрепятственного передвижения по внутрихозяйственной дороге и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Белые Копани отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с.Белые Копани из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 №156.

Справка на возврат госпошлины выдается по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко