Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-22401/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10766/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А07-22401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу №А07-22401/2016 (ФИО3).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» - ФИО4 (доверенность от 31.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее – общество «ТЗК», истец) 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 524 499 руб., причиненных при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Проминвесттрейд» (далее – общество «Проминвесттрейд»).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А07-22401/2016 (л.д. 11-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, третье лицо, л.д. 52-53 т.2).

20.09.2016 общество «ТЗК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 23.10.2015 о ликвидации общества «Проминвесттрейд» (л.д.55-57 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу №А07-20992/2016 (л.д. 51-53 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 85-86 т.2).

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 на основании ходатайства ответчика дела №А07-22401/2016 и №А07-20992/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен №А07-22401/2016 (л.д. 92-93 т.1).

27.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения Инспекции от 23.10.2015 о ликвидации общества «Проминвесттрейд», просил производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 112 т.1).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 ходатайство общества «ТЗК» о частичном отказе от иска удовлетворено, производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2015 о ликвидации общества «Проминвесттрейд» прекращено (л.д. 139-140 т.1).

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 иск общества «ТЗК» удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскано 524 499 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель ссылается на уведомление регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица от 20.07.2015 в установленный законом срок (21.07.2015), осуществление публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 от 05.08.2015/18 №30 (542) о ликвидации общества «Проминвесттрейд» с указанием срока, в течение которого требования кредиторов могут быть заявлены. Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца обстоятельств, препятствующих ему предъявить свои требования к ликвидатору в установленный законом срок, а также об отсутствии у общества «Проминвесттрейд» на момент проведения ликвидации активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца. Без внимания остались и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом обществом «ТЗК»; фактически задолженность общества «Проминвесттрейд» перед истцом, взысканная решением суда от 22.12.2014 по делу №А07-16315/2014, составляет частичную оплату за товар, поставленный обществом «Проминвесттрейд» обществу с ограниченной ответственностью «ГарниР» (далее – общество «ГарниР»), который последним не оплачен, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 №А76-24991/2013 взыскан долг по оплате товара в размере 992 000 руб. По мнению подателя жалобы, общество «ТЗК», общество «ГарниР», получившее товар, общество с ограниченной ответственностью «Гарни» (далее – общество «Гарни», в счет исполнения обязательства которого общество «ТЗК» перечислило обществу «Проминвесттрейд» денежные средства, являются аффилированными лицами; ФИО2 как руководитель общества «Проминвесттрейд» был введен в заблуждение относительно лица, подписавшего товарную накладную. В связи с чем, в результате спорных правоотношений общество «Проминвесттрейд» не получило оплату за товар от общества «ГарниР» и одновременно стало должником общества «ТЗК».

Общество «ТЗК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что задолженность общества «Проминвесттрейд» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вопрос об основаниях возникновения указанной задолженности предметом рассмотрения настоящего спора не является; требование ответчика о предоставлении каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции, истец считает необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела с целью сокрытия своего имущества от взыскания путем продажи аффилированным лицам. При этом истец указывает, что не отказывал ответчику в заключении мирового соглашения после вынесения по делу решения суда в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также выразила несогласие с доводами заявителя, указывая, что неверный вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не влияет на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которым установлен факт наличия в действиях ФИО2 на момент проведения ликвидации признаков недобросовестности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.10.2017 для предоставления дополнительных документов.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Столяренко Г.М. и Румянцева А.А. в связи с нахождением их в ежегодном отпуске судьями Забутыриной Л.В. и Калиной И.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании ФИО2 и представитель общества «ТЗК» поддержали изложенные правовые позиции.

Третье лицо - Инспекция, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила, в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Проминвесттрейд», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 26-34 т. 1).

27.07.2015 на основании решения единственного участника общества «Проминвесттрейд» ФИО2 от 20.07.2015 №3 о ликвидации общества, поручении ведения процесса ликвидации общества ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора (ГРН 2150280586355) (л.д.33, 43 т..3).

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества «Проминвесттрейд», назначении ликвидатора и порядке предъявления требований кредиторов опубликовано 05.08.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» в части 1 №30(542).

13.10.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (ГРН 2150280801120), 23.10.2015 - запись о ликвидации общества «Проминвесттрейд» (л.д.5, 21 т.3).

До начала процедуры ликвидации общества «Проминвесттрейд» истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 499 руб. 48 коп., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 возбуждено производство по делу №А07-16315/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу №А07-16315/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены, с общества «Проминвесттрейд» в пользу общества «ТЗК» взыскано неосновательное обогащение в размере 475 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 499 руб. 48 коп., всего 504 499 руб. 48 коп. Также суд присудил к взысканию с общества «Проминвесттрейд» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 25-29 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил его требования в промежуточном и ликвидационных балансах, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем общество утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки, общество «ТЗК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора общества «Проминвесттрейд».

Ответчик в отзыве на заявление и дополнению к нему с доводами истца не согласился, приведя возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указав на отсутствие оснований для привлечения ликвидатора к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (л.д. 66-67, 84-85 т.1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «ТЗК» наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А07-16315/2014 о взыскании с общества «Проминвесттрейд» в пользу общества «ТЗК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 504 499 руб. 48 коп., принимая во внимание, что ФИО2 являлся директором, единственным учредителем общества «Проминвесттрейд» и впоследствии ликвидатором, в период осуществления своих полномочий судом в рамках дела №А07-16315/2014 рассматривался спор о взыскании с последнего в пользу истца задолженности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 было известно о неисполненных обязательствах перед обществом «ТЗК», при этом доказательства уведомления истца о процедуре ликвидации не представлены.

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения являются применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, установив, что ликвидатор ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации; зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс общества «Проминвесттрейд», вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков является правильным, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ликвидатора убытков.

Довод ответчика об отсутствии у общества «Проминвесттрейд» имущества, достаточного для удовлетворения требований истца в процедуре ликвидации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Кроме того, названный довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно ликвидационному балансу по состоянию на предшествующий отчетный период (31.12.2014) у общества имелись активы в размере 529 тыс. руб. (л.д. 17-18 т.5). Результаты проведенной ликвидатором инвентаризации активов ответчик суду не представил.

Из обстоятельств спора следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 №А76-24991/2013 с общества «ГарниР» в пользу ликвидируемого должника взыскан долг по оплате товара в размере 992 000 руб. Указанный долг не погашен, исполнительное производство окончено постановлением от 09.06.2017 в связи с процедурой ликвидации общества «ГарниР», исполнительный лист направлен ликвидатору общества «ГарниР» ФИО5 Однако дебиторская задолженность общества «ГарниР» в ликвидационном балансе общества «Проминвесттрейд» ФИО2 не отражена (л.д.17-18 т.5).

Ссылка ответчика на то, что истец правом предъявить свои требования о выплате задолженности в период проведения процедуры ликвидации общества «Проминвесттрейд» не воспользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ликвидатор не исполнил обязанность по уведомлению кредитора о начавшейся процедуре ликвидации общества. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТЗК» (л.д.84-89 т.1) и отклонен как неподтвержденный документально. Из обстоятельств дела следует, что общество «Проминвесттрейд» в рамках дела №А76-24991/2013 взыскало с общества «ГарниР» долг за поставленный сахар в размере 992 000 руб. без учета поступившей от ООО «ТЗК» оплаты за товар за общество «Гарни»; в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на получении товара работником общества «Гарни»; в апелляционной жалобе приводил доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле ООО «Гарни» и ООО «ТЗК», частично оплатившего поставленный товар за ООО «Гарни».

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании оплаты за товар в полном объеме, без учета платежа ООО «ТЗК», у последнего не оставалось иного способа защиты, как взыскание перечисленных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 27.09.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства аффилированности ООО «ТЗК» с обществом «ГарниР» и обществом «Гарни». Таких доказательств суду не представлено, наличие названного признака из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТЗК».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу

№А07-22401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина