Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-54413/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19048/2019-АКу
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-54413/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Спецтрансмаш»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года по делу № А60-54413/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Спецтрансмаш» (ИНН 6670406712, ОГРН 1136670017351)

к ООО «ТрейдЗапчасть» (ИНН 6685137815, ОГРН 1176658077210)

о взыскании долга в сумме 138 600 руб., расходов на выявление причин неисправности в сумме 15 000 руб.,

установил:

ООО «Спецтрансмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТрейдЗапчасть» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 138 600 руб., расходов на выявление причин неисправности в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие неверного решения. Так, отмечает, что истец заказал ответчику товар - форсунки для экскаватора DOOSAN DX190W (код детали, присвоенный производителем экскаватора, 65.10401-7004А). Между тем поставленный товар не является изготовленным производителем конкретных форсунок, то есть является контрафактным. Товар был передан истцом для исследования в ООО «Дизель-Центр». Как следует из Универсального передаточного акта поставщик передал, а покупатель принял товар с указанием номера кода детали и, присвоенного производителем экскаватора 65.10401-7004А, с серийными номерами форсунок: 0650 00237, 0652 00237, 0645 00237, 0646 00237, 0649 00237,0668 00237. Как следует из Протоколов проверки изделия от 08.08.2019 №№ 110, 111, 112, 113, 114, 115 проверке были подвергнуты форсунки с серийными номерами форсунок: 0650 00237, 0652 00237, 0645 00237, 0646 00237, 0649 00237, 0668 00237, артикулом детали производителя форсунок BOSCH 7004А/0445120080. Сведения о том, что форсунка с кодом производителя DAEWOO DOOSAN 65.10401- 7004А и с артикулом 0445120080 это одна деталь, которая производится фирмой BOSCH, размещены в открытом доступе на сайтах и каталогах производителя и продавцов запчастей. Из представленных специалистом фотографий усматривается, что подвергнутые испытаниям форсунки являются контрафактными (распылители спорных форсунок имеют неизвестный логотип). Вместе с тем логотип, размещенный на распылителях форсунок компании BOSCH, имеет фирменный логотип в виде якоря статора электрического двигателя, размещенного в окружности. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: фото боковой стороны форсунок с артикулом детали, сведения о форсунках с сайта, письмо Уральской транспортной прокуратуры от 11.12.2019 № 717Ас-2019 (ответ на обращение ООО «Спецтрансмаш» о реализации ООО «ТрейдЗапчасть» контрафактных товаров: кольца и форсунки фирмы BOSCH).

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 этого же Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Определением от 19.09.2019 по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Спецтрансмаш»; ответчику в срок до 18.10.2019 предложено представить письменный мотивированный отзыв, сторонам спора – в срок до 07.11.2019 –дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.10.2019 (то есть в установленный определением срок) ответчик в опровержение доводов истца о поставке контрафактного товара представил письменный отзыв с приложением, в том числе: каталог форсунка 65.10401-7004А (л.д. 83-88).

При этом истец был вправе в срок до 07.11.2019 представить дополнительные доказательства в опровержение отзыва ответчика, но указанным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, с учетом отсутствия ходатайства сторон о рассмотрении дела в общем порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтрансмаш» (покупатель) и ООО «ТрейдЗапчасть» (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 145/А, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать покупателю в собственность запасные части, узлы и агрегаты согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора. (п.п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию надлежащего качества. Дополнительные параметры, особенности, год выпуска, марка, идентификационный номер, индивидуальные признаки, состояние, принадлежность продукции указывается в Спецификации.

Претензии по качеству и ассортименту принимаются в письменном виде в течение трех календарных дней с момента получения продукции покупателем (пункт 4.3. договора).

Сторонами договора подписана Спецификация № 1, в которой согласованы наименование поставляемой продукции и ее стоимость, условия оплаты и доставки.

Так, согласно Спецификации должен быть поставлен товар: 65.10401-7004А форсунка в количестве 6 шт., цена 23 100 руб. за штуку, общая стоимость 138 600 руб.; 65.96507-0053- кольцо в количестве 6 шт. , цена 250 руб. за штуку, общая стоимость 1 500 руб., итого: 140 100 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Условия доставки - самовывоз со склада в Екатеринбурге.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 140 100 руб., в том числе форсунки 65.10401-7004А в количестве 6 шт. стоимостью 138 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2019 № 812. Товар покупателем оплачен, принят без замечаний,.

Как указало ООО «Спецтрансмаш» в исковом заявлении, после установки запчастей на экскаватор DOOSAN DX190W были выявлены повышенный расход топлива и наличие топлива в картере двигателя.

Между ООО «Дизель Центр» (исполнитель) и ООО «Спецтрансмаш» (заказчик) заключен договор от 05.08.2019 № 234/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту и регулировке топливных насосов высокого давления и форсунок, именуемых в дальнейшем дизельной топливной аппаратурой (ДТА).

Согласно наряд-заказу на работы № П 33495 общая стоимость ремонтных работ составила 15 000 руб., из которых: разборка-сборка форсунки – 3 000 руб., заключение по форсунке – 9 000 руб., проверка форсунок – 3 000 руб.

Платежными поручениями от 05.08.2019 № 865, от 08.08.2019 № 870 ООО «Спецтрансмаш» оплатило оказанные ООО «Дизель Центр» работы в сумме 15 000 руб.

Из протоколов проверки изделия от 08.08.2019 №№ 110, 111, 112, 113, 114, 115, проведенных ООО «Дизель Центр», усматривается, что форсунки не являются изделиями фирмы BOSCH.

Полагая, что приобретенный товар не соответствует товару, указанному в УПД от 23.07.2019 № 812, по качеству, а именно является контрафактным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара в размере 138 600 руб. и расходов на выявление причин неисправностей в размере 15 000 руб.

Признав требования ООО «Спецтрансмаш» необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476, части 2 статьи 477, части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основным доводом иска, в дальнейшем – апелляционной жалобы является довод истца о том, что ответчик поставил истцу некачественный (контрафактный товар), а именно: форсунки, не являющиеся изделиями фирмы BOSCH.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ни условиями договора поставки от 03.07.2019 № 145/А, ни Спецификацией № 1, иными документами, представленными в дело, сторонами договора не было согласовано, что поставляемый ответчиком товар должен быть произведен фирмой BOSCH и иметь артикул 0445120080.

Исходя из условий Спецификации №1 сторонами согласована поставка форсунок 65.10401-7004А, которые и были поставлены истцу по УПД от 23.07.2019 № 812, и приняты истцом без возражений.

Кроме того, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 268, 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда первой инстанции о том, что протоколы ООО «Дизель-Центр» не подтверждают, что исследованию подергался именно товар, поставленный ответчиком в адрес истца, поскольку из договора наряд-заказа на работы от 05.08.2019 № П 33495, протоколов проверки изделий от 08.08.2019 №№ 110, 111, 112, 113, 114, 115 следует, что проверки подвергались форсунки-0445120080, а не форсунки 65.10401-7004А. Представленный истцом в материалы электронного дела договор от 05.08.2019 № 234/19 с ООО «Дизель-Центр» заключен на работы по ремонту и регулировке топливных насосов высокого давления и форсунок заказчика, но не на проведение экспертизы.

Между тем, статья 475 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора поставке в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доказательства, на которые ссылался истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждают того, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный (контрафактный) товар. Результаты проверки изделий не содержат сведений о том, что агрегаты являются неисправными и эта неисправность возникла до передачи товара покупателю, кроме того, работы проведены в отношении иного товара.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с возражениями на иск, оцениваются судом апелляционной инстанции как не подтверждающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-54413/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Г.Н. Гулякова



C155458416443740032@