Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А71-9001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1467/19

Екатеринбург

27 мая 2020 г. Дело № А71-9001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Корабль Светланы Владимировны (далее – ИП Корабль С.В., ответчик), конкурсного управляющего

Урлукова А.П. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 общество «Камбарский завод газового оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Камбарский завод газового оборудования» утвержден Урлуков А.П.

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. 09.01.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор № 405-16-р от 02.09.2016, заключенный между должником и

ИП Корабль С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального


предпринимателя Корабль С.В. денежных средств, в сумме 988000 руб. основного долга, и 161 514 руб. 37 коп. процентов.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 405-16-р

от 02.09.2016, заключенного между обществом «Камбарский завод газового оборудования» и ИП Корабль С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Урлуков А.П. просит определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчиком в нарушение условий договора № № 405-16-р

от 02.09.2016 не была представлена в суд документация, свидетельствующая об исполнении данного договора, а именно: документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе отчет о проведении корпоративного аудита и юридического анализа в отношении общества «Камбарский завод газового оборудования»; акт выполненных работ № 73 от 27.09.2016 не содержит перечень оказанных услуг; не представлена в материалы дела заявка на осуществление корпоративного аудита «Оптан Чебоксары». С точки зрения кассатора, судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству, а именно правовому анализу общества «Оптан Чебоксары»; по мнению конкурсного управляющего правовой анализ общества «Оптан Чебоксары», был изготовлен непосредственно для представления в данном обособленном споре и подлежал исключению из состава доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Корабль С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «Камбарский завод газового оборудования» согласно платежному поручению № 117 от 27.09.2016,


перечислило ИП Корабль С.В. 988 000 руб. в счет оплаты по договору № 40516-р от 02.09.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, указанный договор на оказание юридических услуг № 405-16-р от 02.09.2016, заключенный между обществом «Камбарский завод газового оборудования» и ИП Корабль С.В. является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП

Корабль С.В. (в отсутствие какого- либо встречного исполнения), с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в


течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установили суды, оспариваемый договор на оказание юридических услуг совершен 02.09.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договора № 405-16-р 02.09.2016, содержания акта выполненных работ № 73 от 27.09.2016, платежных поручений, справки о стоимости аналогичных услуг полученной от коллегии адвокатов «Частное право», суды установили следующее.

Так, между сторонами договора ИП Корабль С.В., был осуществлен корпоративный аудит документации общества «Камбарский завод газового оборудования», в том числе проанализированы внутренние документы общества, хозяйственные договоры, а также по заявке был осуществлен корпоративный аудит дела о банкротстве общества «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса - общества «Камбарский завод газового оборудования». Стоимость услуг по настоящему договору составила

988 000 руб., что является обычной на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, установив реальный характер оказываемых услуг, оказываемых ИП Корабль С.В., проанализировав их объем и сложность, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.


Кроме того, судебные инстанции правильно учли, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения указанного договора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого- либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова