Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-295312/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79599/2023-ГК

Дело №А40-295312/22
г.Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-295312/22

по иску ООО «ГРОССОПТИК»

к ФИО2

третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРОССОПТИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 674 444 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ГРОССОПТИК» с 19.03.2018 по 28.09.2022, что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей общества от 19.03.2018, протоколом №3/1 от 28.09.2022 внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с п.п.16.1, 16.5 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

В соответствии с п.13.1 устава (в новой редакции) ООО «ГРОССОПТИК» полномочия единоличного исполнительного органа в обществе предоставлены нескольким лицам: генеральному директору и финансовому директору общества, действующим независимо друг от друга.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.53 ГК РФ, а также положений устава общества, действуя незаконно, недобросовестно и неразумно, причинил обществу убытки.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял перечисление денежных средств с расчетных счетов общества контрагентам с признаками недобросовестности в отсутствие реального встречного предоставления (ИП ФИО3 и ИП ФИО4).

Общая сумма убытков, возникших в результате перечисления денежных средств ИП ФИО4 и ИП ФИО3, составила 30 674 444 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отметил, что третьи лица не оказывали в реальности никаких услуг истцу, а действия ответчика были направлены на незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов истца.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО4 сначала получал от истца деньги, а затем выдавал их обратно истцу в качестве заемных средств, что создает видимость существования хозяйственных отношений и какого-то оборота между данным индивидуальным предпринимателем и истцом. Суд не установил какой-либо экономической целесообразности для сотрудничества ООО «Гроссоптик» с ИП ФИО4 с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Также суд отметил, что услуги, оказываемые ИП ФИО3, в действительности не оказывались

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости (ничтожности) сделок (договоров на оказание услуг перевозки грузов, договоров займа), заключенных ответчиком с третьими лицами. Указанное подтверждается отсутствием у ИП ФИО4 и ФИО3 организационной и технической возможности оказывать спорные услуги (отсутствие работников, отсутствие необходимых транспортных средств для перевозки грузов в пользовании или собственности данных лиц). Указанное подтверждается в том числе представленными ответчиком в материалы дела патентами на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) от ФИО3 и ФИО4, а также сведениями от ИФНС №18 и №51 по г.Москве.

Прибывающие из заграницы партии грузов неоднократно могли весить более тонны, ввиду чего доводы ответчика и третьих лиц о перевозке подобных грузов и одного пассажира на легковых автомобилях (вес которых составляет всего около 1,5 т.) не соответствуют действительности ввиду объективных оснований.

Третьи лица получали денежные средства от истца и выводили их на свои личные счета, обналичивали, либо переводили (в основном по договорам займа) на счета иных физических лиц (в том числе бывшему генеральному директору ФИО2 и ФИО3).

Денежные средства от истца поступали на р/с <***> ИП ФИО4 и затем переводились физическим лицам в основном на одни и те же счета, открытые в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил с учетом норм действующего законодательства документы, представленные третьими лицами в подтверждение реальности оказания услуг. Суд пришел к выводу о недоказанности, неподтвержденности оказания третьими лицами услуг, с чем согласна апелляционная коллегия.

Отсутствуют какие-либо расходы у третьих лиц, связанных с ведением предпринимательской (коммерческой) деятельности, что подтверждается сведениями от ИФНС №18 и №51 по г.Москве, а также банковскими выписками.

Фактически перевозки продукции истца осуществляли следующие компании: АО «ДХЛ Интернешнл», ООО «Аэросибсервис», ООО «Мэйджор Экспресс», ООО «ТК Постсервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами с данными контрагентами и актами сверок.

Отсутствуют доказательства оплаты третьими лицами налогов с дохода, полученного за якобы оказанные услуги по перевозке грузов истца, что подтверждается сведениями от ИФНС №18 и №51 по г.Москве

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-295312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева