Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-279754/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279754/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-279754/23, принятое судьей Гилаевым Д.А.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ПРО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 84 244,80 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 24 023,34 руб. за период с 13.12.2022 по 03.10.2023, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.                                                     Решением суда от 16 февраля 2024 года исковые требования полностью удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, обращаясь в суд, истец скрыл от суда, что соглашением сторон от 21.04.2024 года спорный договор был расторгнут с 28.04.2023, и указанный в соглашении долг был полностью погашен ответчиком 25.12 2023 года. Кроме того, в пункте 2 Соглашения о расторжении было указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются в момент его расторжения   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 49/22-ФФ, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Услуги, поименованные в пункте 1.1 (складские услуги) своевременно, в полном объёме, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Истец оказал услуги по Договору в соответствии со взятыми на себя обязательствами, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - «УПД»), направленными в адрес Ответчика: УПД № 2412 от 30.11.2022 года; УПД № 2727 от 31.12.2022 года; УПД № 120 от 31.01.2023 года; УПД № 454 от 28.02.2023 года; УПД № 776 от 31.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по окончании каждого календарного месяца в течение 5 (Пяти) рабочих дней Исполнитель предоставляет Заказчику УПД, счет.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель начисляет Заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, мотивированных возражений по предоставленным Истцом УПД не представил, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный договор оказания услуг является действующим и обязательства по оплате оказанных услуг, из него вытекающие, ответчиком не исполнены.        

 Между тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, 21.04.2023 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора № 49/22-ФФ, в соответствии с пунктом 2 которого на дату расторжения договора у ответчика имелся долг на общую сумму 84244,80 руб.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что договор расторгнут с 28.04.2023; а пунктом 2 Соглашения установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются в момент его расторжения.

Указанное заявление ответчика о расторжении договора, подтвержденное документально, истцом не опровергнуто.

По смыслу пункта 3 ст.425 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах начисление истцом договорной неустойки за пределами срока действия договора, с 29.04.2023 по 03.10.2023 необоснованно и выходит за пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель начисляет Заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки с 13.12.2022 по 28.04.2023 в размере 12 468 рублей 23 коп.

В остальной части требования о взыскании пени неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований в части взыскания основного долга, то после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями №№ 3-7 от 25.12.2023 года на общую сумму 84 244,80 руб., однако в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ свою процессуальную обязанность не исполнил, отзыв в суд первой инстанции не представил.

Поскольку задолженность за оказанные услуги полностью погашена, то оснований для принудительного взыскания с ответчика основного долга в размере 84 244,80 руб.  не имеется.


По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, учитывая, что оплату долга ответчик произвел после принятия судом искового заявления к производству, а по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу                      № А40-279754/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 468 рублей 23 коп. пени, а также 3823 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                  М.С. Кораблева