Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А29-1036/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1036/2023
г. Киров
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А291036/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми Капремонта МКД,

ответчик) о взыскании 722 429 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 21.02.2023 ответчик отразил, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.05.2021 № ЭА- СМР/10-102/2021 цена договора скорректирована и составила 2 474 075 руб.; стоимость работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2022 № 874 и от 07.02.2022 № 1071.

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.05.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.05.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 722 429 руб. 90 коп. денежных средств, 17 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (Фонд) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с Фонда 222 666 рублей 75 коп. неосновательно полученной неустойки (за период с 09.11.2021 по 23.12.2021).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика; ответчик полагает, что начисление пени с 31.07.2021 по 08.11.2021 являлось правомерным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между Фондом Республики Коми Капремонта МКД (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор № ЭА- СМР/10-102/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг

и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2 к договору), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2. договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 отражено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3.2 договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 471 302 руб. 70 коп. Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1. и 5.4. договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 сроки выполнения работ: с 31.05.2021 по 30.07.2021.

Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (вид работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10- 102/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

В процессе выполнения работ сторонами изменена общая стоимость работ по договору от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 до 2 474 075 руб. (что не оспаривается представителями сторон).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору, работы в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 1 и от 08.11.2021 № 2, актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 28.12.2021, однако, с нарушением установленных договором сроков.

С учетом данных обстоятельств, ответчик в процессе производства работ

произвел начисление неустойки, размер которой за период с 31.07.2021 по 23.12.2021 составил 722 429 руб. 90 коп.

При определении даты окончания выполнения работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 Фонд руководствовался датой сдачи исполнительной документации – 23.12.2021.

В дальнейшем ответчик выставил истцу претензию от 27.12.2021, которая со стороны ООО «СТК» добровольно удовлетворена; платежным поручением от 11.01.2022 № 1 ООО «СТК» перечислило в пользу Фонда Республики Коми Капремонта МКД денежные средства в размере 722 429 руб. 90 коп. (начисленная ответчиком и предъявленная к оплате неустойка).

Полагая, что действия заказчика по начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание правовые позиции, приведенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд пришел к выводу, что Фонд произвел начисление неустойки без учета даты фактического выполнения работ на объекте, а также что работы не были выполнены в надлежащий срок по вине заказчика (Фонда), предоставившего проектную документацию с недостатками, а также не согласовавшего своевременно изменение некоторых технических решений (по ремонту/замене балконных плит, обшивке газовой трубы).

Фонд оспаривает приведенные выше выводы суда первой инстанции и полагает, что в данном случае истец нарушил сроки выполнения работ не по причинам, зависевшим от заказчика (Фонда), в связи с чем начисление пени за период с 31.07.2021 по 08.11.2021 является правомерным; законность и обоснованность решения в остальной части не оспаривает.

Апелляционный суд полагает, что доводы Фонда заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, делая вывод об исключительной вине заказчика (Фонда) в нарушении срока выполнения работ, не учел в полном объеме все представленные по делу доказательства.

Действительно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована принятая во внимание судом

первой инстанции правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако суд не учел, что для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

При этом общий период просрочки выполнения работ (по расчету Фонда) значительно превысил срок выполнения работ.

В данном случае работы по договору подлежали выполнению в сроки с 31.05.2021 по 30.07.2021 с соблюдением согласованного сторонами графика (приложение № 3 к договору).

В материалы дела представлен обеими сторонами в совпадающих редакциях график выполнения работ (приложение № 3 к договору) (т.1 л.д.55, т.2 л.д.3); в соответствии с графиком работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением подлежали выполнению в период с 15.06 по 15.07.2021, а работы по ремонту балконных плит с 21.06 по 22.07.2021.

В акте о приемке в эксплуатацию от 28.12.2021, подписанном обеими сторонами, указано, что работы были выполнены в период с 31.05.2021 по 02.12.2021 (т.1 л.д.37).

Истец в исковом заявлении начисляет пени за период с 31.07.2021 по 23.12.2021 (по утверждению ответчика – дата предоставления исполнительной документации по договору).

Ответчик заявляет о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине заказчика, ссылаясь на наличие недостатков в технической документации, повлекших необходимость принятия иного технического решения в части работ по ремонту балконных плит (письма истца от 30.06.2021, 29.07.2021, 30.07.2021), а также принятие решения по обшивке газовой трубы (письмо от 12.10.2021).

Ответчик (Фонд) не оспаривает факт получения указанных писем, однако в апелляционной жалобе указывает на то, что изменение технического решения состоялось по инициативе подрядчика, т.е. не было необходимым, и заказчик своевременно оказывал подрядчику необходимое содействие.

В пункте 7.1.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика по заблаговременному извещению заказчика о неверных технических решениях.

В данном случае уведомление о необходимости изменения технического решения в части ремонта балконных плит не было направлено заказчику заблаговременно, т.к. к указанным работам истец должен был приступить 25.06.2021. Однако к моменту направления уведомления не истек общий срок выполнения работ и срок завершения работ по ремонту балконных плит.

Из материалов дела, предоставленных суду первой инстанции, не следует, что в ходе исполнения договора Фонд оспаривал необходимость изменения технического решения; 30.07.2021 заказчик согласовал иной способ выполнения работ. Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в ходе исполнения договора возникло препятствие, потребовавшее содействия

со стороны заказчика (Фонда).

Договор между сторонами не предусматривает определенных сроков принятия заказчиком решений в подобных ситуациях; однако принятие решения в течение 1 месяца (при указанном выше общем сроке выполнения работ) не отвечало принципу разумности и не соответствовало предусмотренной в пункте 1 статьи 750 ГК РФ обязанности надлежащего сотрудничества.

Период с 30.06.2021 по 30.07.2021 составил 31 день; после получения согласования заказчика (30.07.2021) истец имел возможность завершить работы по ремонту балконных плит и предъявить работы в целом к приемке не позднее 31.08.2021; невозможность выполнения работ в соответствующей части в течении указанного периода времени должна быть учтена при расчете неустойки в силу императивных положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

При этом не представлено истцом доказательств, которые бы подтверждали, что указанные в письме от 30.06.2021 требовали приостановления работ в целом и выполнение иных работ не было возможным в период с 30.06.2021 по 30.07.2021 (в том числе, путем выполнения их по частям); при этом апелляционный суд исходит из того, что истец представил исчерпывающим образом материалы переписки, связанной с исполнением договора.

Также не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что выполнение работ иным способом требовало несоизмеримых временных затрат по сравнению с изначально предусмотренными сроками выполнения работ.

Выявление обстоятельства, указанного в письме от 12.10.2021, не может быть учтено при определении пределов ответственности подрядчика, т.к. доказательства невозможности выполнения работ в целом (за исключением ремонта балконных плит) в пределах срока, установленного договором, не представлено; и соответствующее уведомление было направлено заказчику далеко за пределами конечного срока выполнения работ и срока выполнения соответствующих работ по графику. Такое поведение подрядчика (независимо от того, насколько существенным было выявленное препятствие) само по себе не соответствовало положениям статей 716, 718, 719, 750 ГК РФ, пункту 7.1.22 договора и исключило возможность своевременного принятия решения заказчиком, на которого, таким образом, не могут быть распространены неблагоприятные последствия нарушения условий договора подрядчиком.

В этой части апелляционный суд полагаем применимым правило абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в силу которого кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Впоследствии истец уведомил ответчика о завершении работ 08.11.2021; доказательства выполнения каких-либо работ после указанной даты либо повторного предъявления работ к приемке после мотивированного отказа в приемке не имеется. В платежных поручениях об оплате по договору, в акте сверки указано на приемку и оплату по акту по форме КС-3 от 08.11.2021; доказательств согласования сторонами иных отчетных документов, как и предоставления исполнительной документации только 23.12.2021, не представлено; указанная в акте от 28.12.2021 дата окончания работ (02.12.2021) не согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд

приходит к выводу, что пени за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению по 08.11.2021.

При этом в апелляционной жалобе Фонд согласен с правомерностью начисления пени до 08.11.2021 и не оспаривает законность и обоснованность решения в части выводов об отказе в начислении пени в период с 09.11.2021 по 23.12.2021 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, период начисления пени составит 70 календарных дней (с 31.07.2021 по 08.11.2021 за вычетом 31 дня, в течение которых не могли быть выполнены работ по ремонту балконных плит).

Доказательств наличие иных обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, в деле не имеется; истец на наличие таких конкретных обстоятельств не ссылался.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ возможно взыскание в качестве неосновательного обогащения излишне исполненного по сделке.

За указанный выше период размер пени составит 346 370 рублей 50 коп. (из расчета: 2 474 075 * 70 (дней) * 02/100%).

Поскольку истец фактически уплатил 722 429 рублей 90 коп., то в его пользу следует взыскать 376 059 рублей 40 коп.; в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления пени не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску (52,05%).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 9082,83 руб.; а истец ответчику – 1575 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А291036/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 376 059 рублей 40 коп. неосновательного обогащения, 9082 рубля 83 коп. расходов по уплате

государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1575 рублей возмещение расходов на уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести судебный зачет, в результате взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 376 059 рублей 40 коп. неосновательного обогащения, 7507 рублей 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина