Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А76-36136/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3196/2025
г. Челябинск
24 июня 2025 года
Дело № А76-36136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралмонтажсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-36136/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (далее – должник, общество «УралМонтажСервис», ООО «УМС»).

Решением от 03.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18876, почтовый адрес управляющего: 625048, <...>.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 26.07.2023), в котором просил: признать сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Комплексные Решения и Технологии» на сумму 25 371 744,76 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Комплексные Решения и Технологии» в пользу ООО «УМС» денежные средства в размере 25 371 744,76 руб.; взыскать с ООО «Комплексные Решения и Технологии» в пользу ООО «УМС» проценты за период с 19.07.2021 по 19.07.2023 в сумме 4 567 040,25 руб., а также проценты, начиная с 20.07.2023 по момент фактического погашения задолженности.

Определением суда от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, основным доводом которой является неверное распределение судом бремени доказывания. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана достаточная оценка доводам конкурсного управляющего, а представленные суду доказательства не могут однозначно свидетельствовать о реальности спорных правоотношений. Суд уклонился от проведения какого-либо анализа спорных правоотношений, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего без предоставления со стороны ответчика каких-либо документов или отзыва. Вся аргументация суда первой инстанции свелась к тому, что должник в период платежей вел хозяйственную деятельность, и у ответчика был подходящий ОКВЭД. При этом судом на арбитражного управляющего возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия спорных взаимоотношений), что свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

В судебном заседании 13.05.2025 апелляционным судом установлено, что в основе оспаривания - сделка по перечислению должником денежных средств на значительную сумму в пользу ответчика, последний в ходе рассмотрения спора свою позицию не выразил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Однако, по данным ЕГРЮЛ, ответчик имеет адрес электронной почты, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости извещения ответчика по адресу электронной почты и отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.

Судом предложено конкурсному управляющему должника представить в суд апелляционной инстанции пояснения по вопросам о том, осуществлялась ли конкурсным управляющим проверка отражения операций в бухгалтерском/налоговом учете и отчетности должника и ответчика (например, в книге покупок/продаж), запрашивались ли соответствующие сведения относительно проведения спорных операций у бывшего руководителя должника, налогового органа, имеются ли признаки заинтересованности должника и ответчика; а также отчет о ходе процедуры, акты приема-передачи документации должника от бывшего руководителя.

ООО «Комплексные Решения и Технологии» предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства встречного предоставления на сумму спорных перечислений, документы-основания, указанные в платежах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в составе суда произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьями Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. № 25896 от 19.05.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик отзыва на жалобу не предоставил, доставку судебной корреспонденции посредством электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ, осуществить не удалось, указывает на ошибку.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «УМС» создано 19.06.2019, присвоен ОГРН <***>. Единственным участником общества является ФИО2 (доля в уставном капитале - 100%). Указанное лицо являлось также руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что следует из определения от 25.06.2024 по настоящему делу. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у общества 20 дополнительных видов деятельности.

ООО «Комплексные Решения и Технологии» создано 17.02.2021, присвоен ОРГН 1210200008787. Генеральным директором общества и единственным участником является ФИО3. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у общества 28 дополнительных видов деятельности.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «УМС» установлено, что должником на расчетный счет ООО «Комплексные Решения и Технологии» произведено перечисление денежных средств на сумму 25 371 744,76 руб. за период с 19.07.2021 по 13.12.2021:

- 19.07.2021 на сумму 812 000,00 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 1 от 05.03.2021 года за СМР на объекте «Транснефть-Урал». Сумма 812000 руб. В том числе НДС 20 % - 135333,33 рублей.»;

- 28.09.2021 на сумму 3 536 502,59 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 27.09.2021 года. По договору субподряда. Тех. перевооружение УЗА Челябинского и Курганского НУ. Сумма 3536502,59 руб. В том числе НДС 20 % - 589417.10 рублей.»;

- 28.09.2021 на сумму 6 463 497,41 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 27.09.2021 года. По договору субподряда. Тех. перевооружение УЗА Арланского, Черкасского и ФИО4. Сумма 6463 497,41руб. В том числе НДС 20 % - 1077249,57 рублей.»;

- 28.10.2021 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа: «По договору субподряда. Тех. перевооружение УЗА Челябинского и Курганского НУ. Сумма 4500000 руб. В том числе НДС 20 % - 750000,00 рублей.»;

- 12.11.2021 на сумму 3 500 000,00 руб. с указанием в основание платежа: «По договору субподряда. Тех. перевооружение УЗА Арланского, Черкасского и ФИО4. Сумма 3.500.000 рублей. В том числе НДС 20 % - 583333.33 рублей.»;

- 12.11.2021 на сумму 3 500 000,00 руб. с назначением платежа: «По договору субподряда. Тех. перевооружение УЗА Челябинского и Курганского НУ. Сумма 3.500.000-00 рублей. В том числе НДС 20 % - 583333.33 рублей По договору субподряда. Тех. перевооружение УЗА Челябинского и Курганского НУ. Сумма 3.500.000-00 рублей. В том числе НДС 20 % - 583333.33 рублей.»;

- 13.12.2021 на сумму 3 059 744,76 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 12 от 13.12.2021 г. по договору субподряда. Резервуар РВСПК-20000 № 30. Сумма 3.059.744,76 рублей. В том числе НДС 20 % - 509957,46 рублей.»;

- 13.12.2021 на сумму 3 055 194,40 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 13.12.2021г. по договору субподряда. Тех. перевооружение ЛПДС «Староликеево». Резервуар РВСПК-20000 № 31. Сумма 3.055.194-40 рублей. В том числе НДС 20 % - 509199,07 рублей.».

Как следует из назначений платежей, перечисления совершены в рамках договоров субподряда.

01.06.2023 конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ответчика о предоставлении следующих документов и информации: - все заключенные между ООО «УМС» и ООО «КРиТ» договоры; - всю первичную документацию (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсально-передаточные документы, товарные накладные, счета и т.д.) по всем договорам; - акт сверки взаимных расчетов между сторонами (в случае отсутствия подписанного между сторонами – односторонний акт по данным ответчика) по всем договорам; - деловая переписка (письма, претензии и т.д.) по всем договорам за период; - документы, подтверждающие прекращение взаимных обязательств (акты взаимозачета, платежные поручения, расходно-кассовые ордеры и т.д.).

Корреспонденция возвращена отправителю 13.07.2023 в связи с истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления ответчиком отзыва на заявление, однако, отзыв представлен не был.

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 450112, <...>/1 и по адресу: <...>.

Иной адрес, в том числе почтовый, в материалах дела отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление также не представили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, управляющий указывал на совершение перечислений денежных средств должником в пользу аффилированного с ним лица в период неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 08.11.2022. Спорные перечисления совершены в период с 19.07.2021 по 13.12.2021, следовательно, могут быть квалифицированы как по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременно (перечисления, датированные 12.11.2021, 13.12.2021), так и только по основаниям пункта 2 (19.07.2021, 28.09.2021, 28.10.2021).

Исходя из назначений платежей, перечисления совершены по договорам строительных субподрядов.

И должник, и ответчик имеют один и тот же основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что соотносится с назначением спорных платежей.

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности должника и ответчика, конкурсным управляющим обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, соответственно, не доказано и наличие противоправной цели сторон сделки, осведомленность ответчика о наличии у должника таковой.

По мнению апеллянта, об аффилированности должника и ответчика может свидетельствовать необычность сделки, то есть заключение сделки на условиях, недоступных на открытом рынке. При этом, в чем заключается «необычность» в данном конкретном случае, апеллянт не указывает. Общие формулировки, приведенные по материалам судебной практики (безвозмездность, явная несоразмерность встречного предоставления/отклонение цены сделки от рыночной/, отсрочка платежа на длительный срок с отказом обеспечения, длительная рассрочка платежа без соразмерного увеличения цены) безотносительно обстоятельств рассматриваемого спора, к таковым не относятся.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. В частности:

- задолженность перед ООО «НефтьЭнергоСтрой» в размере 28 425 236,4 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с условиями контракта №УМС-ТУР-579-2021 от 27.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2021 ООО «НефтьЭнергоСтрой» платёжными поручениями №3604 от 27.09.2021, №4204 от 28.10.2021, №4356 от 12.11.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 14 260 182,48 руб. В соответствии с условиями контракта № УМС-ТУР-580-2021 от 27.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2021 ООО «НефтьЭнергоСтрой» выплатило аванс в размере 14 165 053,92 руб. платежными поручениями №4355 от 12.11.2021 на сумму 4 582 526,96 руб., №3603 от 27.09.2021 на сумму 7 082 526,96 руб. и №4205 от 28.10.2021 на сумму 2 500 000 руб.

- задолженность перед ООО «Арслан» в размере 14 204 875,39 руб. неосновательного обогащения. Во исполнение условий договора субподряда № 25 от 12.06.2021 ООО «Арслан» перечислил на расчетный счет ООО «УМС» денежные средства по платежному поручению № 3671 от 19.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. и №3802 от 27.07.2021 на сумму 14 800 000 руб., всего на сумму 15 800 000 руб.

Из представленной информации невозможно установить, когда именно наступил срок исполнения обязательств должника перед указанными кредиторами, конкурсный управляющий таких сведений не приводит.

Вместе с тем, из решения по делу № А65-1591/2022 (истец ООО «НефтьЭнергоСтрой») следует, что срок исполнения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, не позднее 23.10.2022, уведомление об отказе от исполнения контракта направлено должнику 08.12.2021, получено последним 16.12.2021; должник, оспаривая требования, представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 на сумму свыше 17 млн. руб.

Из решения по делу № А65-1681/2022 (истец ООО «НефтьЭнергоСтрой») следует, что работы должны были быть завершены не позднее 21.10.2022, уведомление об отказе от исполнения контракта направлено должнику 08.12.2021, получено последним 16.12.2021, претензия с требованием о возврате аванса направлена 24.12.2021 и получена должником 11.01.2022; возражая, должник указывал, что выполнил работы на сумму свыше 16 млн. руб., представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 30.12.2021.

Из решения по делу № А65-29730/2021 (истец ООО «Арслан») следует, что работы должны были быть начаты в сроки согласно приложению – график выполнения работ и завершены не позднее 19.11.2021, письмом от 31.08.2021 истец уведомил должника о расторжении договора, ответ на письмо датирован 01.09.2021 (материалы электронного дела), в рамках названного дела представлены КС-2 (односторонние) от 15.07.2021, 25.09.2021, 29.12.2021 года; проводилась судебная экспертиза по факту соответствия качества выполненных работ, определения объема и стоимости работ, стоимости устранения недостатков, определения объема и стоимости приобретенного ТМЦ для выполнения работ.

Соответственно, довод управляющего о наличии у должника на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности не подтвержден достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, один лишь факт наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения сделки и/или аффилированности сторон сделки не может являться однозначным доказательством ее недействительности без наличия совокупности условий для признания ее таковой.

При сопоставлении сведений относительно формирования кредиторской задолженности с проведением спорных платежей апелляционным судом установлено, что, например, спорные платежи от 28.09.2021, 28.10.2021, 12.11.2021 соотносятся с проведением работ по контрактам с ООО «НефтьЭнергоСтрой», платеж от 13.12.2021 соотносится с проведением работ по договору субподряда с ООО «Арслан».

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда представил пояснения, согласно которым им были запрошены у налогового органа все сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, однако налоговый орган такие сведения не предоставил. Должник уже длительное время не предоставлял в налоговый орган отчетность. В связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности провести проверку отражения операций в бухгалтерском/налоговом учете и отчетности должника.

Сам управляющий не указал, когда сдана последняя отчетность (пояснения в данной части не конкретизированы).

По информации из ресурса БФО, представленной управляющим с пояснениями, невозможно установить, когда представлена последняя отчетность, учитывая, что в отчетных периодах 2019-2021 годов отражены нулевые показатели по всем параметрам (активы, пассивы), а в отчете о финансовых результатах 2020-2021 годов во всех графах проставлены прочерки.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год активы ООО «УМС» составляли 1326 тыс. руб. (аналогичные сведения отражены в системе СБИС). Данную информацию управляющий не оспаривает. Из Картотеки арбитражных дел следует, что при проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суд истребовал у налогового органа бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (определение от 12.12.2022), 01.02.2023 от МИФНС № 23 в суд поступили документы. В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что последний бухгалтерский баланс представляется должником в налоговый орган за 2021 отчетный год, налоговая отчетность в течение последних двенадцати месяцев представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, сведения об активах, отраженные в открытых источниках, которые представлены управляющим, не соответствуют данным, приведенным судом первой инстанции на основе информации, полученной от налогового органа (в частности, по балансу за 2020 год).

При этом управляющим не представлены ни запрос в налоговый орган, ни доказательства его направления, ни ответ на него; если же, как указывает управляющий, ответ налоговым органом по его запросу не предоставлен, то управляющий должен был запросить сведения в порядке статьи 66 АПК РФ через суд. Из материалов дела не следует, что управляющим приняты названные меры.

Из отчета управляющего от 14.05.2025, представленного по запросу апелляционного суда, не представляется возможным установить содержание ответа налогового органа, однако из пояснений по запросу (также отраженных в отчете) не следует, что запрашивались сведения, о которых указывал апелляционный суд, учитывая, что направлены «запросы об имеющемся имуществе должника».

Далее, определением суда от 25.06.2024 по настоящему делу требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО2 документы, касающиеся деятельности должника, начиная с 08.11.2019 по настоящее время (всего 59 позиций).

С заявлением об истребовании ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим должника решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть), обратился 23.01.2024. Примечательно, что запрос в адрес бывшего руководителя о предоставлении сведений согласно отчету конкурсного управляющего был направлен еще 06.03.2023.

По информации управляющего, сведения бывшим руководителем не предоставлены. В отчете управляющего от 14.05.2025 отражено, что запрошен исполнительный лист, в настоящее время не получен.

Однако по данным Картотеки арбитражных дел установлено, что исполнительный лист выдан еще 23.08.2024 (следовательно, отчет не содержит актуальных сведений). При этом и сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется.

В связи с чем, ссылки на то, что управляющий был лишен возможности провести проверку отражения операций в бухгалтерском/налоговом учете и отчетности должника не принимаются. Из материалов обособленного спора не следует, что управляющим приняты исчерпывающие меры к получению необходимой информации.

Ссылки на то, что судом налоговая отчетность ответчика истребована не была, не принимаются, поскольку к суду в порядке статьи 66 АПК РФ с таким ходатайством управляющий не обращался.

Доводы о том, что в суд и в налоговый орган могли быть представлены внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали, не принимаются, как имеющие предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания недействительности спорной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на истце (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Однако, ни презумпция цели причинения вреда, ни сама цель причинения вреда заявителем не доказаны.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в неправильном распределении бремени доказывания.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку в рамках приведенного спора взыскивалось неосновательное обогащение в рамках искового производства. В рассматриваемом случае оспаривается сделка в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применению подлежит специальное правовое регулирование, имеющее приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.

Ответчик действительно позицию по спору не выразил, несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций представить отзыв (получение судебной корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ) не обеспечивается (корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения). Судом апелляционной инстанции предпринята попытка направить определение об отложении судебного разбирательства по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, попытка оказалась неудачной. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является действующим юридически лицом. Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ также не вносилась.

Между тем, один лишь факт неисполнения ответчиком требований конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов и определений суда о предоставлении отзыва сам по себе не может являться однозначным доказательством наличия у сделки пороков.

Из отчета управляющего и данных Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве, оспорены сделки по перечислениям в пользу различных лиц на разные суммы, осуществленные в период октября-декабря 2021 года (ответчики – ООО «Авто Альянс», ООО «Тесла ТРАК», ООО «Мирэн», ООО «Импег», ООО «Импульс», ИП ФИО5) в удовлетворении требований отказано, судебные акты оставлены без изменений судами апелляционной/кассационной инстанций. В рамках указанных споров установлен факт реальности взаимоотношений.

Таким образом, перечисления осуществлялись в спорный период и в пользу иных лиц, а не только ответчика, что свидетельствует об активном ведении должником хозяйственной деятельности.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате пошлины, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-36136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралмонтажсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралмонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева