Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-372/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80891/2019

Дело № А40-372/18
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-372/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАУНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МАУНТЭК»- ФИО4 дов.от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 ООО «МАУНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04.09.2019 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАУНТЭК» ФИО3 по невыплате текущих платежей в виде задолженности по заработной плате, образовавшейся с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Задолженность, по мнению заявителя, составляет 260.000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.09.2019 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАУНТЭК» ФИО3 по не оспариванию сделок, совершенных должником за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего генерального директора ООО «МАУНТЭК», ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что две спорные сделки по отчуждению ликвидных активов должника были совершены в период когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка на дело №А40-116827/17 несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела суд не рассматривал сделки с учетом ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "МАУНТЭК"от 07.06.2017 между ООО "МАУНТЭК" и ФИО6 заключены за полгода до принятия заявления о признании ООО «МАУНТЭК» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует, по мнению заявителя, о выводе активов должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником ООО «Маунтэк» и занимал должность заместителя директора по общим вопросам с окладом в размере 45.000 руб.

Как установлено судом, за период с 16.03.2017 по дату увольнения ФИО2 заработная плата в его пользу не начислялась и не выплачивалась, поскольку ФИО2 с 16.03.2017 по дату своего увольнения отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте с 16.03.2017 по 19.01.2019 (дата прекращения трудового договора) подтверждается материалами дела.

Так, 16.03.2017, на основании докладной записки управляющего директора ФИО7 об отсутствии на рабочем месте заместителя директора по общим вопросам ФИО2, была инициирована процедура актирования факта отсутствия сотрудника (приказ №б/н от 16.03.2017).

В период с 16.03.2017 по 07.04.2017 составлялись Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, данные акты составлены с участием сотрудников ООО «Маунтэк»: управляющего директора ФИО7, генерального директора ФИО5 и помощника руководителя ФИО8 были зафиксированы факты

ООО «Маунтэк» уведомлением №01 от 03.04.2017 просило представить объяснения факта отсутствия ФИО2 с 16.03.2017 на рабочем месте (идентификационный номер отправления 10946910059660). Уедомление было вручено ФИО2 14.04.2017.

03.05.2017 ООО «Маунтэк» уведомлением № 02 просило представить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 16.03.2017 (идентификационный номер отправления 10946911048496), уведомление было вручено ФИО2 11.05.2017.

Поскольку последним периодом выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей является период с 01.03.2017 по 15.03.2017 включительно, работнику было начислено 20.454,55 руб., из них удержано 2.477 руб. НДФЛ.

07.03.2017 ФИО2 перечислена заработная плата за предыдущий месяц, 22.03.2017 - заработная плата за фактически отработанный период.

Поскольку с 16.03.2017 по 16.01.2019 ФИО2 трудовые обязанности не выполнялись в виду отсутствия его на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 16.03.2017 заработная плата не подлежит начислению и выплате.

Как установлено судом первой инстанции, участниками должника ООО «Маунтэк» являются:

- ООО «СКАЙ ИНВЕСТ» с долей 58% в уставном капитале;

- с 10.12.2008 по настоящее время ФИО2, с долей 42 % в уставном капитале.

Участниками ООО «СКАЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) являются ФИО9 - 90 % и ФИО10 - 10 %.

За пол года до принятия заявления кредитора и признании должника банкротом, между ООО "МАУНТЭК" и ФИО6 были заключены договоры от 07.06.2017, в соответствии с которыми должник продал ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО "МАУНТЭК Логистика" за 15.845.000 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО "Тороговая компания МАУНТЭК" за 6.041.000 руб.

По мнению ФИО2, заключение сделок за полгода до принятия заявления о признании ООО «МАУНТЭК» несостоятельным (банкротом) (сделки 07.06.2017, заявление кредитора принято 19.01.2018), свидетельствует о выводе активов должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является нарушением ст.61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что ФИО6 являлся внегласным руководителем должника и заинтересованным лицом. После совершения сделок от 07.06.2017 у должника появилась недостаточность имущества, появились признаки банкротства. До даты принятия заявления о признании должника банкротом, генеральным директором был ФИО5 Впоследствии были проведены торги, победителем торгов признано ООО «СБ Арбитр», действующий от и за счет ИП ФИО11, которая является супругой ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 оспаривал в судебном порядке договоры купли-продажи долей в уставных капиталах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу А40- 116827/2017, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что между ИП ФИО11 и ООО «МАНУТЭК» имеется корпоративная взаимосвязь.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении бездействия конкурсного управляющего по привлечению предыдущего директора к субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению предыдущего директора к субсидиарной ответственности судом установлено, что, во исполнение ст. 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО12 был подготовлен анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий пришел к выводам, что должник сохранял платежеспособность до 2015 г. (включительно), а ухудшение финансового положения пришлось на период 2016-2017 гг.

Временный управляющий сделал выводы об основных причинах утраты платежеспособности.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что несостоятельность должника обусловлена объективными причинами, а не поведением руководителя ФИО5 (до 16.06.2017), де ФИО13 (до 31.07.2017), ФИО9 (до 13.10.2017) и ФИО5 - до открытия процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко