Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-204120/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-213/2021

Дело № А40-204120/19
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Садовое Кольцо»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу №А40-204120/19, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «Садовое Кольцо» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ФЛЕКСФОРМ» задолженности в размере 5 446 349 руб. 92 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО «ФЛЕКСФОРМ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении должника ООО «ФЛЕКСФОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117418, <...>, коп. 2, пом. XIV ком. 21) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 226 от 07.12.2019, стр. 43.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования кредитора ООО «Садовое Кольцо» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ФЛЕКСФОРМ» задолженности в размере 5 446 349 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Садовое Кольцо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Садовое Кольцо» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнений к жалобе, поскольку правовой статус такого документа не определен в АПК РФ и такие дополнения были поданы за сроком апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор – заявитель указал, что у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором - ООО «Садовое кольцо», что подтверждается Договором на оказание услуг № 1-ИД по ведению исполнительной документации и ведению документации РФ от 26.09.2016 г., Дополнительным соглашением от 25.09.2017 г. к Договору на оказание услуг № 1-ИД от 26.09.2016г. по ведению исполнительной документации и ведению документации РД, Соглашением о новации долга № 1 от 05.02.2018г. по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-ИД от 26.09.2016 года на оказания услуг по ведению исполнительной документации и ведению документации РД в заемное обязательство, заключенного между Должником и ООО «Садовое кольцо», а также актами оказанных услуг, актами приема-передачи исполнительной документации и РД, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. и на 05.02.2019г.

По мнению заявителя, размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 31.12.2017 г. и по состоянию на 05.02.2019г. составляет 5 446 349,92 руб.–основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО» не представлены в материалы дела подлинники приложенных к заявлению документов.

Также ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО» в течение длительного времени не воспользовалось своим законным правом и не обралось за взысканием с ООО «ФЛЕКСФОРМ» долга за декабрь 2017 г., затем истекшие месяцы 2018 г., продолжая оказывать услуги при наличии задолженности в значительном размере с 31.12.2017 г., а также не обратилось в суд с исковыми требованиями к Должнику о взыскании задолженности.

Представленный в материалы дела дубликат восстановленного Договора на оказание услуг № 1-ИД от 26.09.2016 и Соглашение о новации долга No1 от 05.02.2018 в отсутствие иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств не подтверждает наличие задолженности в заявленном кредитором размере.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, материалах дела имеется заявление кредитора ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» о фальсификации указанных доказательств, поскольку сделки являются мнимыми, реквизиты должника в документах не соответствуют указанной на них дате, в связи с чем, у кредитора имеются обоснованные сомнения в дате составления документов.

В материалах дела также имеется ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению дат выполнения подписей на документах, а также установлению факта подтверждения документов искусственному старению.

Поскольку оригиналы документов, на которых кредитор основывает свои требования, суду первой инстанции представлены не были, проведение экспертизы не представляется возможным.

По актам оказанных услуг №№1- 4 от 31.03.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, а также счетам - фактуры к ним, невозможно доподлинно установить, какие конкретно услуги были оказаны должнику ООО «ФЛЕКСФОРМ», при этом, Акты приемки-передачи конкретизированного перечня исполнительной документации, переданной кредитором в пользу ООО «ФЛЕКСФОРМ», не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки на основании положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО «Садовое Кольцо» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-204120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Садовое Кольцо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Р.Г. Нагаев

О.И. Шведко