Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-114515/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114515/22
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Почта России»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-114515/22, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Почта России»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по ордеру №09/07 от 09.07.2024,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.10.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей по договору от 14.02.2020, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 176 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 первоначальные исковое требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

04.04.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043018474 и выслан заявителю по почте 07.04.2022 (РПО № 11573780898496).

От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2024 заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из инкассового поручения № 289448 от 22.05.2023 усматривается, что из инкассового поручения № 289448 от 22.05.2023 следует, что денежные средства списаны Челябинским РФ АО «Россельхозбанк» в городе Челябинске.

В свою очередь истцом ИП ФИО1 представлены сведения, что у него отсутствуют счета в данном банке, представил сведения о банковских счетах, кроме того, истец обращался в АО «Почта России» с запросом кому и на основании каких документов (Ф.И.О., паспорт, доверенность и т.д.) 11.04.2023 в 11 час. 57 мин. был вручен исполнительный лист на руки, поскольку истцом данный лист не получен.

Из ответа Почта России следует, что заказное письмо вручено по технологии «Ускоренного получения отправления», по ПЭП (простая электронная подпись) ФИО1

Также из материалов дела следует, что сам ответчик обратился в правоохранительные органы по выявлению обстоятельств и выплаты денежных средств АО «Почта России» банком ненадлежащему лицу на основании предъявленного исполнительного листа. В ходе предварительного расследования установлено, что 11.04.2023 неустановленные лица, действуя от имени ФИО1, используя простую электронную подпись, похитили почтовое отправление, содержащее исполнительный лист.

Согласно правовой позиции Верховного суд Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС22-26720 от 19 апреля 2023 года, факт получения исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

С учетом обоснованности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях – факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу N А40-242836/2020.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) апелляционный суд признает, что в отсутствие доказательств недобросовестности истца при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа не имеется, факт утраты взыскателем исполнительного документа следует признать установленным, а заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-114515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.