Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А55-13044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13044/2021
г. Самара
13 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания Резиной А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 03-10 октября 2022 года дело по иску


акционерного общества «Объединенная страховая компания»

к товариществу собственников жилья «Водников-45»

о взыскании 945 336 руб. 80 коп.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Импульс»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия»;

4. ФИО1,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2021, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водников-45» (далее – ТСЖ «Водников-45», ответчик) о взыскании 945 336 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, членам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной комиссионной экспертизы № 765/4-3 по делу №А55-13044/2021 оставлено без удовлетворения; к участию в проведении судебной экспертизы для ответа на вопросы № 1, 2, поставленные в определении от 31.01.2022 по делу № А55-13044/2021, привлечен эксперт ФИО6; продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено; продлен срок проведения экспертизы до 17.05.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 производство по делу № А55-13044/2021 возобновлено.

В судебном заседании 08.08.2022 были допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО5, которые дали пояснения относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответили на поставленные судом и сторонами вопросы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению с приложением копии экспертного заключения № 944/18, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 03.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом оглашено, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Резина А.А.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво, эксперты дали необходимые пояснения в судебном заседании. При этом суд расценивает приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением экспертов по вопросам исследования и методом оценки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Водников-45» является организацией, ответственной за обслуживание и содержание МКД, расположенного по адресу: <...>.

10.05.2018 в результате обрушения фасада дома № 45, расположенного по адресу: <...> было повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> принадлежавшее ООО «Лизинговой компании Импульс» и застрахованное в АО «ОСК», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018.

Истец указал, что в результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 945 336 руб. 80 коп., что подтверждается актом осмотра от 17.05.2018 № ОСК/КАСКО/18/944, ремонтным заказом-нарядом № ЗН00000039226, актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № ЗН00000039226, счетом от 30.05.2018 № 00000001724, ремонтным заказом-нарядом № ЗН00000040705, актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № ЗН00000040705, счетом от 26.09.2018 №00000002989, экспертным заключением № 944/18-1, страховым актом ОСК/КАСКО/18/944 и страховым актом ОСК/КАСКО/18/944/1.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00044050) выплатило страховое возмещение в размере 945 336 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 № 11771, от 10.10.2018 № 18659 (т. 1, л.д. 19, 26).

Ссылаясь на то, что обслуживание дома № 45 по ул. Водников г. Самара на момент страхового случая находилось в ведении ТСЖ «Водников-45», за повреждение застрахованного имущества ответственность несет указанная организация, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с уведомлением от 23.12.2019 № 1/8870 возместить сумму ущерба в размере 945 336 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 28).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Правилами определен состав такого имущества. Так, пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2018 вследствие обрушения фасада дома № 45, расположенного по адресу: <...> было повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> принадлежавшее ООО «Лизинговой компании Импульс» и застрахованное в АО «ОСК».

Ответчик оспаривает сам факт обрушения фасада дома и размер ущерба.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО4 и ФИО5, членам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В последующем к участию в проведении судебной экспертизы для ответа на вопросы № 1, 2, поставленные в определении от 31.01.2022 по делу № А55-13044/2021, был привлечен эксперт ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить в результате какого воздействия автомобилем марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> были получены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018?

2) Могли ли повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> явиться следствием обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самара?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018?

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 765/4-3, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, на фотоиллюстрациях автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>»:

- повреждения на капоте характерны для следов динамического воздействия-скольжения, горизонтальной направленности;

- повреждения на лобовом стекле характерны для следов динамического ударного и скользящего воздействий, ориентированы относительно сверху вниз, вертикально;

- повреждения на крыше характерны для следов ударных воздействий. Одно из которых ориентировано горизонтально справа вглубь. Второе повреждение в виде вмятины с углублением ориентировано сверху вниз;

- повреждения на правом пороге, рычагах и щётках стеклоочистителя лобового стекла характерны для повреждений эксплуатационного воздействия;

- повреждения ЛКП на накладной арке правой задней боковины. Определить их механизм образования и направление вектора приложения силы не представляется возможным;

- каких-либо повреждений на представленных фотоиллюстрациях правого зеркала заднего вида по представленным фотоиллюстрациям диска «<***>» не установлено;

- каких-либо повреждений на спойлере, расположенном на крыше, на представленных фотоиллюстрациях общего вида автомобиля, не установлено;

- повреждение на задней правой двери, на участке уплотнителя стекла. Определить механизм образования и направление вектора приложения силы, по представленным фотоиллюстрациям, не представляется возможным;

- повреждения на правой передней двери характерны для следов динамического воздействия - скольжения, горизонтальной направленности;

- повреждение на ветровике правой передней двери в виде светлых пятен под углом к условной вертикальной линии автомобиля. Определить по представленным фотоиллюстрациям механизм образования и направление вектора приложения силы данного повреждения не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты указали, что решить вопрос могли ли повреждения на капоте имеющие горизонтальную направленность образоваться от предмета (предметов) направлением вектора силы сверху вниз, каким – либо обрушением фасада дома №45 по ул. Водников г. Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не представляется возможным.

Решить вопрос могли ли динамические повреждения на лобовом стекле, имеющие вертикальную направленность сверху вниз образоваться от предмета (предметов) направлением вектора приложения силы сверху вниз, каким могло быть обрушение фасада дома №45 по ул. Водников г.Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не представляется возможным.

Повреждение на крыше справа над передней правой дверью имеющее горизонтальную направленность, справа вглубь, образоваться от предмета имеющего направленность вектора приложения силы сверху вниз, не могло. Решить данным вопрос в категорической форме без предоставления самого объекта исследования не представляется возможным.

Повреждение на крыше сверху, могло быть образовано от падения предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз. Однако решить данный вопрос по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не представляется возможным.

Повреждения на правом пороге, рычагах и щётках стеклоочистителя лобового стекла характерны для повреждений эксплуатационного воздействия.

Решить вопрос могли ли повреждения ЛКП на накладной арке правой боковины образоваться от предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз, каким могло быть обрушение фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не представляется возможным.

Каких-либо повреждений на фотоиллюстрациях правого зеркала заднего вида автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не установлено.

Каких-либо повреждений на спойлере, расположенном на крыше, на фотоиллюстрациях общего вида автомобиля Mercedes-Benz г/н <***> представленного диска «<***>», не установлено.

Решить вопрос могли ли повреждения на задней правой двери, на участке уплотнителя стекла, образоваться от предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз, каким- могло быть обрушение фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не представляется возможным.

Повреждения на правой передней двери, участке молдинга, имеющие горизонтальную направленность, спереди назад, образоваться от предмета имеющего направленность вектора силы сверху вниз, не могли.

Решить вопрос могли ли повреждения на ветровике правой передней двери в виде светлых пятен под углом к условной вертикальной линии автомобиля образоваться от предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> представленного диска «<***>», не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперты в заключении пришли к выводу, что определить стоимость фактически требуемого ремонта автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> с повреждениями фактически полученными в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары (ДТП от 10.05.2018) не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обращалось в арбитражный суд с ходатайством об обязании сторон предоставить в распоряжение эксперта объектов исследования - Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> демонтированных в результате ремонта деталей, которые получили повреждения, организовать проведение осмотра в условиях специализированной СТО.

Определением суда от 10.03.2022 ходатайство Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной комиссионной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании пояснил, что объекты исследования - автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> и демонтированные в результате ремонта детали предоставить в распоряжение экспертов не имеется возможности.

По имеющейся у истца информации транспортное средство марки Mercedes Benz гос. номер <***> принадлежащее ООО «Актив Индустрия», было продано в феврале 2021 года. В этой связи АО «ОСК», как страховщик транспортного средства, принадлежащего ООО «Актив Индустрия», не обладает сведениями о новом собственнике транспортного средства, ввиду чего не имеет возможности обеспечить предоставление указанного ТС в распоряжение эксперта.

Относительно предоставления в распоряжение эксперта демонтированных деталей истец пояснил, что на сегодняшний день предоставить информацию о месте нахождения замененных деталей не представляется возможным.

В экспертном заключении от 16.05.2022 № 765/4-3 эксперты указали, что все имеющиеся фотоиллюстрации не информативны, с отсутствием резкости, выполнены с нарушением масштабной фотосъемки, в результате чего размерные характеристики повреждений в категорической форме не установлены.

Определить какие-либо характеристики предмета, образовавшего повреждения автомобиля, по представленным фотоиллюстрациям не представляется возможным.

Каких-либо признаков предметов, образовавших данные повреждения, наличие наслоения вещества (кроме наличия светлых пятен) в описанных повреждениях, а также на поверхностях их расположения, по представленным фотоиллюстрациям, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 повторно озвучила указанные выводы, а также пояснила, что в связи с отсутствием в распоряжении экспертов объектов исследования – автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> а также демонтированных в результате ремонта деталей, которые получили повреждения, определить образовались ли указанные повреждения результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары (ДТП от 10.05.2018) не представляется возможным.

По мнению суда, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также экспертами давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба автомобилю в результате падения части фасада дома, указанное не зафиксировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом был запрошен материал проверки КУСП № 2964 по факту события, произошедшего 10.05.2018 (т. 2, л.д. 1-13).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, 10.05.2018 поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> припаркованный возле дома во дворе по адресу: <...>, в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников (т. 1, л.д. 27).

Как следует из опроса ФИО1, в ночь с 09.05.2018 на 10.05.2018 он находился в гостях у друзей по адресу ул. Водников, д. 49 автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> был припаркован во дворе дома. Примерно в 2.40 сработала сигнализация, он вышел, осмотрел автомобиль, обнаружил многочисленные повреждения, после чего вызвал полицию.

Составлен протокол осмотра места происшествия от 10.05.2018, из которого также следует, что описанное выше происшествие произошло по указанному адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия.

На фотоматериалах отчетливо видны лежащие рядом с автомобилем фрагменты фасадов здания, крупным планом сделаны фотоснимки фасада здания с отсутствующими элементами фасада.

Более того, на осмотр поврежденного ТС вызывался председатель ТСЖ «Водников - 45», который подтвердил, что на части элементов автомобиля были зафиксированы цементные следы, с частью повреждений не согласился, однако тем самым фактически согласился с фактом причинения вреда владельцу ТС в результате обрушения элементов фасада дома в части повреждений.

Материал проверки не содержит каких-либо противоречий, а вынесенное на основании него Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 содержит вывод о том, что автомобиль поврежден в результате обрушения фасада дома №45 по ул. Водников. Указанное постановление не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Доказательств иного возникновения повреждений в результате других событий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы проверки содержит сведения, подтверждающие повреждение автомобиля в результате падения элементов фасада здания № 45 по ул. Водников г. Самары.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> причинены повреждения в результате обрушения части фасада здания № 45 по ул. Водников г. Самары.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 765/4-3, повреждения на лобовом стекле характерны для следов динамического ударного и скользящего воздействий, ориентированы относительно сверху вниз, вертикально; повреждения на крыше характерны для следов ударных воздействий, повреждение в виде вмятины с углублением ориентировано сверху вниз.

Остальные повреждения имеют другую направленность (горизонтальную) или имеют эксплуатационный характер, в связи с чем не являются следствием обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 21.08.2018 № 944/18.

Согласно заключению от 21.08.2018 № 944/18-1 стоимость всех запчастей, которые подлежат замене, составляет 899 397 руб. 00 коп. Полный перечень всех заменяемых запасных частей зафиксирован в таблице в разделе заключения «стоимость запасных частей».

Для восстановления поврежденных элементов транспортного средства требовались следующие виды ремонтных и окрасочных работ и дополнительные расходные материалы:

1. Рама обтекатель - стоимость ремонта 1 540 руб. + окраски 1760 руб. 1 материалов 2 000 руб. Итого: 5 300 руб.

2. Облицовка крыши - стоимость ремонта 1 100 руб. + работы по разборке/сборке 8 030 руб. + окраски 2 200 руб. + материалов 4 500 руб. Итого 15 830 руб.

3. Дверь передняя правая - стоимость расборки/сборки 2 970 руб. + окраски 1 430 руб. +материалов 2 000 руб. Итого 6 180 руб.

4. Диск колеса - стоимость расборки/сборки 440 руб. + окраски 1 100 руб. + материалов 350 руб. .Итого 1 890 руб.

5. Капот - стоимость снятия/установки 1 100 руб. + стоимость капота 500 000 руб. Итого 501 100 руб.

6. Стекло ветрового окна - стоимость снятия установки 2 090 руб. + стоимость стекла 93 361 руб. Итого 95 451 руб.

7. Рама крыши верхняя - стоимость работ по снятию/установке 660 руб. + стоимость рамы 2 475 руб. Итого: 3 135 руб.

8. Подножка правая - стоимость снятия/установки 990 руб. + стоимость подножки 110 960 руб. Итого: 111 950 руб.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание выводы экспертов, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждения крыши и лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н <***> образованы в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары.

Рассчитывая стоимость ущерба судом принято во внимание заключение эксперта от 21.08.2018 № 944/18-1, в соответствии с которым стоимость облицовки крыши составила 15 830 руб. (стоимость ремонта 1 100 руб. + работы по разборке/сборке 8 030 руб. + окраски 2 200 руб. + материалов 4 500 руб.); стоимость рамы крыши верхняя составила 3 135 руб. (стоимость работ по снятию/установке 660 руб. + стоимость рамы 2 475 руб.); стоимость стекла ветрового окна составила 95 451 руб. (стоимость снятия установки 2 090 руб. + стоимость стекла 93 361 руб.).

Общая сумма ущерба составила 114 416 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 114 416 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы следует распределить следующим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 определен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме не превышающей 112 428 руб. 96 коп.

Экспертной организацией представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 765/4-3, а также акт от 16.05.2022 и счет на оплату от 16.05.2022 № 0000-000031, из которых следует, что стоимость экспертного исследования составила 65 583 руб. 56 коп.

Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Поскольку данные издержки понес ответчик, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 12,11 %, отказано 87.89 %), относит на истца судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 57 641 руб. 39 коп., в остальной части расходы относятся на ответчика.

Суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 65 583 руб. 56 коп. Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, внесенные ТСЖ «Водников-45», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 14.01.2022 № 1.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 49 416 руб. 44 коп. следует возвратить ТСЖ «Водников-45» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы АО «ОСК» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., внесенные АО «ОСК», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 30.06.2022 № 9699.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

В результате зачета удовлетворенных требований и судебных расходов с ТСЖ «Водников-45» в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию 59 353 руб. 61 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенная страховая компания» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водников-45» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 114 416 руб. 00 коп. убытков, а также 2579 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Водников-45» 57 641 руб. 39 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований и судебных расходов взыскать с товарищества собственников жилья «Водников-45» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 59 353 руб. 61 коп.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., внесенные акционерным обществом «Объединенная страховая компания», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 30.06.2022 № 9699.

Возвратить товариществу собственников жилья «Водников-45» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 49 416 руб. 44 коп., внесенные товариществом собственников жилья «Водников-45», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 14.01.2022 № 1.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 583 руб. 56 коп., внесенные товариществом собственников жилья «Водников-45», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 14.01.2022 № 1.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева