Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-85158/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13321/2022

Дело № А41-85158/21
09 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-85158/21 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к 1) судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1,

2) СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области,

3) ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Серебряная капля»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.09.2021г. по исполнительному производству № 20553/20/50049-ИП.

Определением от 13.01.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

Определением от 13.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Серебряная капля».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об освобождении Управления от взыскания исполнительского сбора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020г. по делу № А41-105093/19 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности на объект недвижимости сооружение-разведочно-эксплуатационная скважина на воду № И-1 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:36:0010214:3. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020г. судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2020г. выдан исполнительный лист ФС № 012296345.

11.09.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20553/20/50049-ИП.

04.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительного производства № 26848/21/50057-ИП в размере 50 000 руб.

27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесен акт о совершении исполнительных действий.

27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26848/21/50057-ИП о взыскании исполнительского сбора, в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 -ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022г. право собственности на сооружение зарегистрировано 16.06.2021г..

При этом требование судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1 вручено Управлению Росреестра по Московской области 28.05.2021г.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства своевременно направления и/или получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что таким извещением является требование, которое получено должником 28.05.2021г. и исполнено только 16.06.2021г.

Само решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020г. по делу № А41-105093/19, вступившее в законную силу 15.06.2020г., которым на Управление возлагалось обязанность совершить определенные действия, исполнено 16.06.2021г., то есть год спустя.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о наличии в деянии должника противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения решения суда, что является основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявитель не представил суду доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, должник суду не представил, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа. Напротив, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и сама необходимость обеспечения исполнения решения суда путем применения мер государственного принуждения в рамках исполнительного производства, вызвано исключительно противоправным бездействием Управления.

С учётом изложенного оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-85158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева