Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-78428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78428/24-122-423
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КеРаДор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 231201001; 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ НОВОРОССИЙСКАЯ, Д. 220, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо – ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001; 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2)

об оспаривании решения от 18.01.2024 по делу № 077/10/104-384/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КеРаДор» (далее — Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 18.01.2024 по делу № 077/10/104- 384/2024 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП «Московский метрополитен» (далее – Заказчик, Предприятие).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность административным органом ненадлежащего характера исполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также допущенные процедурные нарушения порядка рассмотрения поступивших сведений, что выразилось в неизвещении Заявителя о дате, времени и месте проведения в отношении него проверочных мероприятий и, соответственно, лишило общество возможности представления документов и доказательств в обоснование своей позиции по спору. В то же время, по утверждению представителя Заявителя, необоснованное включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приводит к ущемлению его прав и законных интересов вследствие невозможности участия в закупочных процедурах в течение двух лет.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Также представитель заинтересованного лица в судебном заседании ссылалась на соблюдение контрольным органом процедуры проведения проверки в отношении общества, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство,, что фактически предпринимателем был поставлен товар, не соответствующий условиям государственного контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на который он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГУП «Московский метрополитен» (далее — Заказчик) о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку люков (реестровый № 0373200082123000831), обусловленным неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств по указанному контракту, что выразилось в неисполнении обществом принятых на себя обязательств по поставке товара с конкретными согласованными сторонами характеристиками, что, соответственно, привело к лишению Предприятия того товара, на получение которого оно рассчитывало при заключении указанного контракта и что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов Третьего лица как государственного заказчика в рамках заключенного контракта.

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий государственного контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым по формальным основаниям без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 23.10.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373200082123000831 на поставку люков (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: c 1-го до 30-го календарного дня c даты заключения Контракта.

Таким образом, предельный срок поставки товара приходится на 22.11.2023.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, 13.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо о необходимости поставки товара по Контракту.

Также, 15.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо о необходимости поставки, учитывая сроки, предусмотренные Контрактом.

В свою очередь, 14.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании поставки на 15.11.2023.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 21.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена Заявка на поставку товара.

При этом, как видно из рассматриваемых материалов, 28.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании поставки на 29.11.2023, то есть уже после срока поставки, предусмотренного Контрактом.

В обоснование допущенного со своей стороны нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств Исполнитель сообщил, что нарушение сроков поставки связано с большим количеством заказов и высокой загруженностью производства на заводе, однако в материалы дела антимонопольному органу не были представлены доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных трудностях.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, Исполнителем 29.11.2023 была осуществлена поставка товара, однако в ходе приемки товара было установлено, что товар не соответствует условиям Контракта, а именно не соответствует глубина установки крышки, диаметр крышки люка, толщина крышки люка, угол открытия люка, маркировка, отсутствуют сертификаты.

В связи с вышеизложенным был составлен акт о выявленных недостатках от 01.12.2023 № 536.

В то же время, Исполнителем надлежащим образом не были устранены выявленные нарушения, ввиду чего 08.12.2023 Заказчиком в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки.

Так, актом установлено следующее:

- в соответствии с требованием ТЗ глубина установки крышки люка 40 мм, фактически размер - 20 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ диаметр корпуса люка в месте установки крышки люка 600 мм, фактически размер - 658 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ толщина крышки люка 40 мм, фактически размер - 20 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ угол открытия крышки люка 90 градусов, по паспорту угол - 100 градусов;

- в соответствии с требованием ТЗ высота корпуса люка 65 мм, фактически размер - 70 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ диаметр корпуса люка в месте установки крышки люка 600 мм, фактически размер - 657 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ длина корпуса люка 740 мм, фактически размер - 777 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ длина секции крышки люка 600 мм, фактически размер - 642 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ толщина эластичной прокладки 3 мм, фактически размер - 9 мм;

- маркировка на люке смотрового колодца не соответствует требованию Контракта;

- не представлены сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара.

При указанных обстоятельствах, 15.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о внесении изменений в Спецификацию в части технических характеристик товара в соответствии с характеристиками фактически поставленного товара.

Таким образом, Исполнитель в настоящем случае предпринял попытки изменить характеристики, предусмотренные Контрактом, на характеристики фактически поставленного им товара, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и является прямым подтверждением уклонения общества от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, в связи с отсутствием оснований для заключения дополнительного соглашения Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 27.12.2023 об отказе в заключении дополнительного соглашения.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем сроков поставки товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) 22.12.2023 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, 27.12.2023 и 28.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о несогласии с принятым Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Заявителем существенных условий Контракта, поскольку приведенные в решении об отказе от исполнения государственного контракта доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Заявитель, Заказчик неправомерно требовал от него согласовать УПД до фактической поставки, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения поступивших сведений вследствие публикации указанной информации в единой информационной системе в сфере закупок, доказательств таких требований со стороны Заказчика не предоставил.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 11.01.2024.

При этом, в установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 12.01.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о поступлении жалобы, что подтверждается скриншотом страницы сайта ЕИС.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего Заявитель не был лишен возможность в срок до заседания Комиссии Управления подготовить все необходимые доказательства в свою защиту и заблаговременно представить их на обозрение Комиссии Управления, чего, однако же, обществом в рассматриваемом случае сделано не было, ввиду чего представленные им в рассматриваемом случае документы и доказательства не рассматриваются судом применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования и оценки со стороны административного органа.

Кроме того, как правильно в настоящем случае обратил внимание уполномоченный орган, на момент исполнения Контракта, Заявителем не оспаривалось требование Заказчика предоставить УПД до фактической поставки.

Как видно из переписки сторон, Исполнитель, как требуется по Контракту, участвовал в процессе согласования даты поставки. Положения Контракта не запрещают Заказчику требовать от Заявителя надлежащего исполнения Контракта, в том числе, если такое исполнение возможно с предоставлением Заказчику согласованного УПД.

Кроме того, как было указано ранее, Заявитель на момент оформления УПД не отказывался от его предоставления и, в конечном итоге, предоставил УПД.

Вопреки доводам Заявителя факт непредоставления УПД не явился основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку таким основанием явилось неисполнение Заявителем обязательств по Контракту в сроки, установленные Контрактом, и в соответствии с характеристикам, установленными Контрактом.

В обоснование заявленного требования общество указывает на безосновательное изменение Заказчиком адреса поставки товаров, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов безосновательным изменением условий государственного контракта на стадии его исполнения.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что на момент исполнения Контракта Заявитель осуществил поставку товара по адресу: <...>.

При этом, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что место поставки должно быть согласовано Исполнителем.

Следовательно, поставив товар по адресу ул. Нагатинская, д. 12, Исполнитель согласовал указанный адрес до даты поставки и согласился на поставку товара именно по этому адресу (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Довод Заявителя о поставке надлежащего товара нпризнается судом несостоятельным ввиду следующего.

Так, при оценке приведенного обществом в рассматриваемой части довода, суд обращает внимание на то обстоятельство, что поставленный Исполнителем товар не соответствует Приложению 1 Технического задания.

При этом, вся закупочная документация, включая проект Контракта, была размещена Заказчиком в ЕИС 28.09.2023.

При указанных обстоятельствах, у Исполнителя была возможность ознакомиться с требованиями к товару, установленными в Техническом задании и, при возникновении вопросов, обратиться к Заказчику за разъяснением требований документации.

Более того, характеристики товара, содержащиеся в Приложении 1 к Техническому заданию, подписанном Исполнителем, подпадают под тот диапазон характеристик товара, который был указан в Приложении 1 к Техническому заданию аукционной документации, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что Заказчиком не было установлено в Контракте новых характеристик или характеристик, выходящих за пределы установленного диапазона, ввиду чего приведенные им в рассматриваемой части доводы о допущенных Заказчиком нарушениях при исполнении государственного контракта судом отклоняются как не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, характеристики были установлены в Контракте на основании заявки Исполнителя, как того требует Закон о контрактной системе, и Исполнитель подписал Контракт.

Следовательно, подавая заявку на участие в закупочной деятельности, Исполнитель подтвердил возможность поставить конкретно тот товар, который был указан в аукционной документации с учетом указанных диапазонов характеристик.

При этом, в случае несогласия с положениями закупочной документации Заявитель был вправе обратиться в законодательно установленном порядке с заявлением об оспаривании действий Заказчика в указанной части.

Кроме того, материалами оспариваемого дела не установлено фактов направления Заявителем в адрес Заказчика протоколов разногласий с условиями Контракта после признания общества победителем Закупки и поступления последнему оферты Контракта.

Таким образом, как установлено материалами оспариваемого дела, никаких из вышеназванных юридически значимых действий Заявитель не предпринял.

Вместе с тем, подавая заявку на участие в закупке, а в дальнейшем подписав Контракт, Заявитель конклюдентно согласился поставить товар на условиях, установленных Техническим заданием и Контрактом.

Между тем, Заявитель, подписав Контракт, не осуществил поставку надлежащего товара, предусмотренного Приложением 1 Технического задания.

Тем самым, Исполнитель нарушил одно из существенных условий договора поставки, а именно условие о предмете Контракта, что законным образом повлекло со стороны Заказчика расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Также, в обоснование заявленного требования общество указывает, что товар, соответствующий характеристикам и параметрам ГОСТа 3634-2019, был поставлен с его стороны в адрес Заказчика с улучшенными характеристиками.

При этом в обоснование своей позиции Исполнитель не прикладывает каких-либо доказательств того, что поставленный товар действительно обладает улучшенными характеристиками и что указанные характеристики отвечали потребностям Заказчика в части функциональных требований к закупаемому товару.

Как следует из материалов оспариваемого дела, равно как и настоящего судебного спора, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено. Таким образом, недобросовестность Заявителя в данном случае заключается в нарушении предмета Контракта, как существенного условия, а значит довод Заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришла к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств предпринимателем в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Предприятию в рамках государственного контракта товары поставлены ему обществом так и не были, вместо чего последний предпочел бездоказательные ссылки на исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по государственному контракту и безосновательный отказ Заказчика от приемки поставленного ему товара.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащего поставке по контракту товара, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Предприятием нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара надлежащего качества в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при его поставке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая