Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А11-5334/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5334/2016
г. Владимир
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 06.08.2020 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – АО »ВТМ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.06.2020 суд заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил частично; признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору № 7 от 31.03.2018, заключенное между акционерным обществом «Владимиртепломонтаж» и ФИО2; признал недействительными действия акционерного общества «Владимиртепломонтаж» по начислению и выплате заработной платы ФИО2 в сумме 175 500,00 руб.

Суд также признал недействительными действия акционерного общества «Владимиртепломонтаж» по начислению и выплате премии ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» денежные средства в сумме 2 455 500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); пунктами 1, 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом: ФИО2 не являлась руководителем АО «Владимиртепломонтаж», не входила в состав совета директоров, коллегиальный исполнительный орган, и согласно своим трудовым обязанностям, указанным в трудовом договоре, никак не могла определять действия АО «Владимиртепломонтаж».

Также заявитель апелляционной инстанции считает, что сделки (оплата труда по трудовому договору и начисление премий) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 обращает внимание коллегии судей на то, что по бухгалтерской отчетности АО «Владимиртепломонтаж» за 2017 год балансовая стоимость активов составила 3 200 624 000,00 (три миллиарда двести миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, а за 2018 год балансовая стоимость активов составила 1 748 674 000,00 (один миллиард семьсот сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Исходя из изложенного видно, что требования указанные в заявлении и требования удовлетворенные судом гораздо меньше одного процента балансовой стоимости активов АО «Владимиртепломонтаж». Из этого следует, что требование о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки не законно и не подлежит удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал довод о том, что исковое заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ФИО2, был ли рассмотрен судом первой инстанции вопрос о сроке исковой давности.

Представитель ФИО2 пояснил, что суд первой инстанции не исследовал довод о сроке исковой давности.

Представитель ФИО2 также пояснил, что заявлял довод о сроке исковой давности в суде первой инстанции в устной форме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на наличие данного довода в протоколах судебного заседания, пришел к выводу о необходимости прослушивания аудиозаписей судебных заседаний в первой инстанции от 29.01.2020, 12.05.2020 и 11.06.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 25.11.2020 до 08 час. 30 мин. для прослушивания аудиозаписей.

После перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы о том, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности.

Представителю ФИО2 было предложено прослушать аудиозаписи протоколов судебных заседаний, дать пояснения относительно времени, даты заявления ходатайства о пропуске заявителем срока давности.

Представитель ФИО2 пояснил, что аудиозаписи не прослушивал по причине недостаточности времени для этого.

Председательствующий пояснил, что из прослушанных аудиозаписей ходатайств о пропуске срока давности при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО2 не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО5 определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-5334/2016 о признании акционерного общества «Владимиртепломонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО «ВТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО «ВТМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве АО «ВТМ» конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, заключенного между должником и ФИО2; о признании незаконными действий АО «ВТМ» по начислению и выплате заработной платы ФИО2 в размере 310 500,00 руб. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ВТМ» начисленной и выплаченной заработной платы в размере 310 500,00 руб.

Кроме того, заявитель просит признать недействительной сделкой начисление премий ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ВТМ» начисленной и выплаченной премии в размере 2 280 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 к рассмотрению в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО6; гражданин ФИО7, являвшиеся в спорный период руководителями АО «ВТМ».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признаки неплатежеспособности возникли у должника в период не позднее чем в июне 2015 года, что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу от 21.11.2019, 12.12.2019, 11.02.2020, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Более того, на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (июнь 2018 года), а также выплату премий (июль 2017 года - май 2018 года) в отношении АО «ВТМ» определением арбитражного суда от 22.06.2016 была введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между АО «ВТМ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 114, согласно которому работник принимается в АО «ВТМ» в обособленное подразделение в г. Москве на должность заместитель финансового директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании соглашения о размере вознаграждения от 10.11.2016, являющемуся приложением к трудовому договору от 10.11.2016 № 114, ФИО2 установлена оплата за месяц в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2017 к трудовому договору от 10.11.2016 № 114 ФИО2 с 25.05.2017 переведена на должность финансового директора (на период отпуска по уходу за детьми основного работника ФИО8).

25.05.2017 между ФИО2 и АО «ВТМ» подписано соглашение о размере вознаграждения, согласно которому установлена оплата за месяц в размере 150 000,00 руб.

В дополнительном соглашении от 01.06.2018 к трудовому договору № 7 от 31.03.2018, подписанном между АО «ВТМ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 345 000,00 руб., согласно штатному расписанию.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2018 изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.07.2018.

Трудовой договор № 7 от 31.03.2018 в распоряжении конкурного управляющего АО «ВТМ» отсутствует, ФИО2 в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 начислена и выплачена заработная плата, исходя из оклада: за июнь 2018 года - 310 500,00 руб.; за июль 2018 года - 150 000,00 руб.; за август 2018 года - 150 000,00 руб.; за сентябрь 2018 года - 150 000,00 руб.; за октябрь 2018 года - 150 000,00 руб.

По платежному поручению от 16.07.2018 № 1383 ФИО2 выплачена заработная плата в размере 308 525,00 руб. за июнь 2018 года.

По платежным поручениям от 12.10.2018 № 210, от 31.10.2018 № 248 ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 391 500,00 руб. за июль-сентябрь 2018 года, а также в размере 558 787 руб. 15 коп. за октябрь 2018 года и компенсация при увольнении.

Кроме того, согласно представленным в материалы расчетным листкам, справкам 2-НДФЛ, платежным поручениям, за период с июля 2017 года по май 2018 года ФИО2 была начислена и выплачена премия в общем размере 2 280 000,00 руб. (с августа 2017 года по май 2018 года - по 195 000,00 руб. ежемесячно, за июль 2017 года - 330 000,00 руб.).

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 01.06.2018, согласно которому должностной оклад ФИО2 составил 345 000,00 в месяц, а также на недействительность сделок по начислению и выплате премии ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд верно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные выплаты привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату имеющейся у должника задолженности, а на выплату повышенной заработной платы и премий руководящему работнику.

Занимая должность финансового директора, а также являясь членом совета директоров АО «ВТМ» (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «ВТМ» от 27 июня 2018 года), ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает ее осведомленность о противоправной цели оспоренных сделок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд обосновано признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору № 7 от 31.03.2018, действия АО «ВТМ» по начислению и выплате заработной платы ФИО2 в сумме 175 500,00 руб. (составляющей переплату между суммой заработной платы, начисленной и выплаченной, исходя из оклада в размере 345 000,00 руб. и суммой заработной платы, начисленной, исходя из оклада 150 000,00 руб.), действия АО «ВТМ» по начислению и выплате премии ФИО2 в размере 2 280 000,00 руб.

В остальной части (начисление и выплата заработной платы за июнь 2018 года в полном объеме, в размере 310 500,00 руб.) требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку факт осуществления ФИО2 в спорный период (июнь 2018 года) трудовой деятельности конкурным управляющим не оспаривается, следовательно, ФИО2 имеет право на вознаграждение за труд, исходя из установленного ей оклада в размере 150 000,00 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «ВТМ» денежных средств в сумме 2 455 500,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка (оплата труда по трудовому договору и начисление премий) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется коллегией судей, как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общие критерии определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, установлены в пункте 14 Постановления №63, где указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности возникли у должника в период не позднее чем в июне 2015 года, что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу от 21.11.2019, 12.12.2019, 11.02.2020, а также, что на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (июнь 2018 года), а также выплату премий (июль 2017 года - май 2018 года) в отношении АО «ВТМ» определением арбитражного суда от 22.06.2016 была введена процедура наблюдения.

ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (членом совета директоров АО «ВТМ»), о чем свидетельствует протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «ВТМ» от 27.06.2018.

В рассматриваемом случае выплата заработной платы в увеличенном размере, а также выплата премий гр. ФИО2 имели разовый характер, были осуществлены в преддверии и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ранее не совершались, в связи с чем, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорные выплаты привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату имеющейся у должника задолженности, а на выплату повышенной заработной платы и премий руководящему работнику.

ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает ее осведомленность о противоправной цели оспоренных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на наличие данного довода в протоколах судебного заседания, пришел к выводу, что из прослушанных аудиозаписей ходатайств о пропуске срока давности при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО2 не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов