Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А13-11733/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11733/2018
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по делу № А13-11733/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 271 774 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику в качестве займа спорные денежные средства. Ссылается на то, что отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности является обязанностью должника, а не кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Сославшись на наличие у должника задолженности по договору займа от 31.01.2017 в размере 5 000 000 руб., оформленного распиской от 31.01.2017, ФИО5 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО5 требование представляет собой задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 (заимодавец) и должником (заёмщик) 31.01.2017 имеется договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 2 % в месяц на срок до 31.01.2018, а заёмщик обязался вернуть сумму займа..

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 31.01.2017.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С целью подтверждения того факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства заявителем представлены следующие документы и пояснения: часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. была предоставлена в результате реализации заявителем транспортного средства по договору купли-продажи от 13.11.2016, часть денежных средств для предоставления займа была получена заявителем в результате заключения 20.01.2017 договора займа между заявителем и Лившицем Л.И., часть денежных средств для предоставления займа являются личными накоплениями заявителя, полученными в качестве прибыли от участия в ООО «Посейдон» (ИНН <***>), ООО «Ладога» (ИНН <***>), ООО «Турбери» (ИНН <***>), часть денежных средств заявителем получены в результате реализации недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 47:10:1004001:155, 47:10:1004001:154, что подтверждается договорами купли - продажи от 15.11.2012 и от 05.02.3013.

Также в подтверждении предоставления возможности выдачи займа должнику, заявитель указывает, что его финансовое положение можно охарактеризовать, как удовлетворительное, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит следующее имущество:

• квартира площадью 117 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

• квартира площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

• земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 47:10:03:09:001: 0072;

• земельный участок площадью 2 200 св.м., с кадастровым номером 47:10:1004001:74;

• земельный участок площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером 47:10:1004001:76;

• земельный участок площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером 47:10:1005003:64;

• земельный участок площадью 2,9 га с кадастровым номером 47:10:1002002:80;

• земельный участок площадью 3 133 кв.м., с кадастровым номером 47:10:1002001:108;

• земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 47:10:1002001:109.

При этом доказательств получения ФИО5 денежных средств от находящегося в его собственности имущества (перечислено выше) в материалы дела не представлено.

Реализация земельных участков произведена 15.11.2012 и 05.02.2013, то есть практически за пять лет до даты заключения договора займа с ФИО2, сумма реализации указанных земельных участков составила по 120 000,00 руб.

ФИО5 не приложены доказательства получения дохода от участия в ООО «Посейдон» (ИНН <***>), ООО «Ладога» (ИНН <***>), ООО «Турбери» (ИНН <***>) ликвидированных 18.12.2018, 03.05.2017, 14.12.2018 как недействующие юридические лица.

Ликвидация данных организаций как недействующих юридических лиц, предполагает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности как минимум в течении 12 месяцев до даты принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении такой организации из ЕГРЮЛ.

Выплата дивидендов участнику общества облагается НДФЛ. В материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных заявителю суммах доходов в виде дивидендов, платежные поручения о перечислении ему дивидендов с расчетного счета организации.

В бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа в кассу либо на расчетные счета в указанный период, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств в сумме 5 000 000 руб., полученных в качестве займа.

Доказательства наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления сумм займа, суду также не представлены.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств наличия у сторон заемных отношений, их исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сторонами договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие иных доказательств наличия денежных средств в размере займа, а также доказательств расходования должником полученных от ФИО5 денежных средств, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35, пришёл к обоснованному выводу о безденежности договора займа, представленного кредитором в качестве основания для признания его требований обоснованными и включении их в Реестр.

Поскольку в данном случае ФИО5 не доказано то обстоятельство, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по делу № А13-11733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов