Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-16216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16216/2024

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-288), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления №524030100003 от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ПФО,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МБУ «Город» (далее - Учреждение, заявитель) с заявлением к МТУ Ространснадзора по ПФО (далее - Управление, административный орган), содержащим указанное выше требование.

Представитель заявителя считает, что в действиях Учреждения не имеется состава вмененного административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус спорного объекта как гидротехнического сооружения.

В ходе проведения постоянного рейда замеры близости расположения жилых многоквартирных домов, административных зданий и здания школы административным органом не производились, не дана экспертная оценка существенности нарушений, допущенных МБУ «Город», и способствующих возникновению аварии или чрезвычайной ситуации.

По мнению представителя заявителя, поскольку субъектом вмененного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение МБУ «Город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения технического регламента к безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта необоснованно.

Так как статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Ространснадзора по ПФО возражает относительно удовлетворения заявленного требования, утверждая, что в документации по спорному объекту фигурирует его наименование – «набережная». В соответствии с приводимым в тексте заявления Учреждением определением гидротехнического сооружения набережные относятся к гидротехническим сооружениям.

Довод заявителя об отсутствии сведений о гидротехническом сооружении в Российском регистре гидротехнических сооружений свидетельствует не о том, что оно таковым не является, а о том, что Учреждение не исполнило свои обязанности, установленные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Само по себе несоблюдение требований Технического регламента влечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Экспертные оценки не требуются, нарушения в рамках постоянного рейда выявлены в массовом объёме.

Представитель административного органа также отметил, что в рассматриваемом случае статья 9.2 КоАП РФ вопреки мнению заявителя неприменима. Исходя из субъектного состава статьи 14.43 КоАП РФ, организация, эксплуатирующая причальное сооружение, является исполнителем.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление, дополнительной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 должностным лицом административного органа на основании решения о проведении постоянного рейда № 52.06-06/2024-1 от 29.01.2024 в отношении МБУ «Город» проведен постоянный рейд с целью оценки соблюдения обязательных требований при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с актом постоянного рейда от 29.02.2024 № 6-ГТС установлены нарушения пп. «г» п. 443, п. 447, п. 453, пп. «а», «в» п. 457, пп. «б», «з» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, а именно:

1) наличие повреждений бетона, оголения арматуры;

2) швартовка неопознанных несамоходных плавучих сооружений осуществлена за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки (за проушины для навешивания отбойных устройств);

3) отсутствуют отбойные устройства;

4) отсутствуют плакаты с указанными на них схемами эксплуатационных нагрузок;

5) не обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения;

6) не осуществляется технический надзор за причальными сооружениями в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, так как в прикордонной полосе, на лестничных сходах размещаются неустановленными лицами нестационарные павильоны, водный спортивный инвентарь навалом, разборные металлоконструкции, вдоль парапетов лестничных сходов в тело сооружения вклинены опоры нестационарных металлических ограждений, мачт освещения и опор электропередач.

Выявленные в ходе постоянного рейда в отношении МБУ «Город» нарушения свидетельствуют о несоответствии причалов, эксплуатируемых юридическим лицом, требованиям Технического регламента.

16.04.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствие представителя Учреждения по доверенности ФИО1 в отношении Учреждения составлен протокол №524030100003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.05.2024 административным органом в присутствие представителя Учреждения по доверенности ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №524030100003 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В соответствии с п. 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п. 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента.

Как установлено пп. «г» п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации причалов и портовых причальных сооружений должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Согласно п. 453 Технического регламента технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В соответствии с п. 447 Технического регламента причалы и причальные сооружения должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Из пп. «а» п. 457 Технического регламента следует, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии с пп. «в» п. 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается.

Согласно пп. «б» п. 458 Технического регламента с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Пп. «з» п. 458 Технического регламента установлено, что с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.

По итогам проведенного административным органом проверочного мероприятия установлено, что в нарушение пп. «г» п. 443, п. 447, п. 453, пп. «а», «в» п. 457, пп. «б», «з» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, Учреждение осуществляло эксплуатацию причальных сооружений в составе гидротехнического сооружения с кадастровым номером 52:21:0000044:4058 по адресу <...> находящегося в оперативном управлении Учреждения.

При этом вблизи гидротехнического сооружения с кадастровым номером 52:21:0000044:4058 расположены жилые многоквартирные дома, административные здания и здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №20». В связи с указанным ненадлежащее содержание гидротехнического сооружения создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Довод Учреждения о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус спорного объекта как гидротехнического сооружения, в связи с чем в действиях заявителя не имеется состава вмененного административного правонарушения, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

В документации по спорному объекту имеется его наименование – «набережная» (Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 05.03.3024 № 101). В соответствии с пунктом 3.3 "СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003" гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Следовательно, спорный объект является гидротехническим сооружением (далее - ГТС).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Российском регистре гидротехнических сооружений после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Составление декларации безопасности и представление в органы надзора и обеспечение внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении является обязанностью эксплуатирующей организации (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Таким образом, указание заявителя на отсутствие сведений о рассматриваемом ГТС в Российском регистре гидротехнических сооружений свидетельствует лишь о том, что Учреждение как эксплуатирующая организация не исполнило свои обязанности, установленные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Ни при рассмотрении дела в административном органе, ни в суде Учреждением не представлено доказательств, что оно предпринимало меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности спорного гидротехнического сооружения.

Доводы заявителя о том, что для квалификации выявленных нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить реальное их влияние и угрозу прилегающим объектам жилой и социальной инфраструктуры, а также провести экспертную оценку существенности нарушений, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п. 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, в отсутствие экспертного заключения само по себе несоблюдение требований Технического регламента влечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Суд также учитывает, что выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения Учреждением положений Технического регламента имеют множественный характер.

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя статья 9.2 КоАП РФ не применима в рассматриваемом случае, так как статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений.

По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Поскольку спорное ГТС - набережная не является судоходным гидротехническим сооружением, у административного органа отсутствовали основания для классификации правонарушения Учреждения по статье 9.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 №309-ЭС20-1600 по делу №А50-17627/2019.

Таким образом, совершенное Учреждением правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая 25.09.2014 в оперативное управление спорное ГТС, Учреждение приняло на себя, в том числе и все риски, связанные с поддержанием его технического состояния и с выполнением требований Технического регламента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технического регламента в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем заявитель является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении Управлением норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления являются несостоятельными.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым постановлением Учреждению назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150000рублей, то есть менее минимального с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и статуса заявителя как бюджетного учреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среде.

Следовательно, административный штраф в размере 150000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться к административному органу в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемого постановления на время рассмотрения настоящего заявления.

Управление возражает относительно приостановления исполнения оспариваемого постановления по ходатайству заявителя, утверждая, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приостановлении исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении в связи с рассмотрением дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных