Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А14-22608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22608/2019

« 31 » мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Липецк Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 317312300008016, ИНН <***>)

о взыскании 48 990 руб. 25 коп. задолженности, 7 000 руб. судебныхрасходов

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик по делу) 48 990 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019, в том числе: 9000 руб. - задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2019 по 25.11.2019; 39 600 руб. – обеспечительного платежа (пункт 4.8.), 390 руб. 25 коп. – задолженности по компенсации за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019; 4 094 руб. 81 коп. неустойки (пеней) за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.10.2019 по 16.09.2020, а начиная с 17.09.2020 - неустойки (пеней) до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого определением от 16.09.2020).

Кроме того, ООО «Феникс» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2020 иск принят к производству судьей Шулеповой Л.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Шулеповой Л.В. и уходом в отставку определением от 11.09.2020 произведена замена на судью Есакову М.С.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договору аренды нежилого помещения №49/5, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) сроком по 30.09.2020 в целях размещения офиса нежилое помещение, расположенное в здании «Бизнес-центр» по адресу: <...>, общей площадью 39,6 кв.м., представляющее из себя нежилое помещение №49 на 5 этаже в целях размещения офиса (пункты 1.1., 7.1. договора).

По актам приема-передачи нежилого помещения и имущества от 05.10.2019 объекты аренды переданы арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендодатель оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в сумме 39 600 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В случае если арендодатель становится плательщиком НДС, указанный налог должен будет уплачиваться арендатором дополнительно (сверх суммы арендной платы) на основании уведомления арендодателя о возникновении у него обязанности по уплате НДС с даты его получения.

Размер арендной платы, установленный договором, может быть изменен арендодателем не более 1 раза в период действия договора, в том числе при превышении уровня инфляции в РФ (индекса потребительских цен на товары и услуги), а также в случае увеличения тарифов на коммунально-эксплуатационные услуги и (или) услуги по обеспечению помещений энергоресурсами, принятия нормативных актов государственных органов, связанных с изменением арендой ставки.

В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы и проект дополнительного соглашения к настоящему договору, содержащего условия об увеличении размера арендной платы, подписанного со стороны арендодателя. При получении указанного уведомления и проекта дополнительного соглашения к договору арендатор обязан не позднее 2-х рабочих дней подписать дополнительное соглашение к договору и вернуть 1 экземпляр арендодателю (пункт 4.6. договора).

В силу пункта 4.5. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, в полном размере, авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата за первый месяц рассчитывается за период с даты подписания акта приема-передачи помещения до последнего дня текущего календарного месяца и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2. договора в размер арендной платы включена плата за пользование местами общего пользования, расходы арендодателя по оплате потребленных в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), канализация, вентиляция, уборка мест общего пользования, уборка и вывоз ТБО и снега, пожарная сигнализация.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в размер арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора не включены расходы арендодателя по оплате электроэнергии, оплата услуг телефонной связи и Интернета, расходы по уборке арендуемых помещений, а также расходы по замене и утилизации ламп освещения.

В соответствии с пунктом 4.7. договора арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии, произведенные арендодателем по обеспечению помещений услугами по энергоснабжению.

Уплата компенсации расходов арендодателя по обеспечению помещений услугами по энергоснабжению производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем. Выставленные счета арендодателя должны быть оплачены арендатором в течение 5 дней с момента их получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным исходя из фактического потребления электроэнергии, определяемого индивидуальными приборами учета. При этом арендатор обязан ежемесячно снимать показания по индивидуальным приборам учета в период с 23-го по 25-число текущего месяца и передавать полученные показания

представителям арендодателя не позднее 28-числа текущего месяца.

Пунктом 4.8. договора сторонами согласованы условия внесения обеспечительного платежа по договору.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется в течение 3 банковских дней со дня полписания настоящего договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы без НДС, указанной в пункте 4.1. договора.

В ходе исполнения договора аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019 за октябрь 2019 арендная плата внесена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме.

В связи с невнесением арендатором обеспечительного платежа и арендной платы за ноябрь 2019 года в установленный договором срок ООО «Феникс» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление №06-11 от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019 с требованием освободить арендуемое помещение в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, а также в срок не позднее 3-х календарных дней со дня получения уведомления погасить задолженность по договору в общей сумме 81 473 руб. 81 коп., в том числе:

- по арендной плате за ноябрь 2019 года в сумме 39 600 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату арендной платы по состоянию на 06.11.2019 в размере 1 165 руб. 01 коп.,

- задолженность по уплате обеспечительного платежа в размере 39 600 руб.,

- неустойку за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по состоянию на 06.11.2019 в размере 1 108 руб. 08 коп.

При этом в уведомлении ООО «Феникс» указало, что спорный договор аренды расторгнут с 26.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на необходимость перерасчета задолженность по арендной плате за 2 дня (24 и 25 ноября 2019 года), в течение которых доступ в арендуемые помещения был ограничен, а обеспечительный платеж за пользование помещением внесен предпринимателем еще в марте 2019 года, когда первоначально заключался договор аренды иного помещения в рассматриваемом здании с ООО «Атлант».

Также ответчик ссылается на необеспечение арендодателем оптимальных величин параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений в соответствии с разделом 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81 «Об утверждении СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Кроме того, ответчик считает условие пункта 4.10. спорного договора аренды противоречащим части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ и расценивает обусловленную им сумму обеспечительного взноса в качестве неосновательного обогащения, а сам платеж внесенным еще в марте 2019 года.

Помимо изложенного, ответчик считает несоблюденным досудебный порядок

урегулирования спора ввиду того, что соответствующая претензия подписана ФИО3, доверенность которой на совершение данного действия отсутствует.

Что же касается заявления ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает заключение договора на оказание юридических услуг необоснованным по причине того, что ФИО3 является штатным сотрудников ООО «Атлант» или ООО «Феникс» (взаимосвязанные компании).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Как уже указывалось ранее, являющийся основанием для обращения ООО «Феникс» в суд договор аренды нежилого помещения №49/5 заключен 05.10.2019, акт приема-передачи помещения подписан сторонами также 05.10.2019.

Следовательно у арендатора возникла обязанность по внесению платежей за пользование имуществом за период с 05.10.2019.

Арендная плата за пользование помещением в октябре 2019 года внесена арендатором в полном объеме в сумме 34 490 руб. 32 коп. согласно счету ООО «Феникс»№335 от 05.10.2019, что подтверждается платежным поручением №26 от 30.10.2019.

Арендная плата за пользование помещением в ноябре 2019 года внесена арендатором после получения претензии арендодателя, не в полном объеме - в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 11.11.2019, обеспечительный платеж по счету №337 от 05.10.2019 на сумму 39 600 руб. вовсе не внесен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен совершенный 25.11.2019 ООО «Феникс» с привлечением работников ООО «ВЭС» «возвратный» акт приема-передачи помещения.

Документальное подтверждение возврата спорного помещения арендодателю ранее 25.11.2019 отсутствует.

Следовательно, обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом за заявленный истцом период (ноябрь 2019 года: фактически с 01.11.2019 по 25.11.2019) сохранена.

Документальное подтверждение факта невозможности пользования арендуемым помещением 24 и 25 ноября 2019 года также отсутствует.

Исходя из согласованного сторонами договора размера арендной платы, за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 подлежит уплате 33 000 руб. Следовательно, с учетом произведенного предпринимателем платежа, его долг составляет 9 000 руб. и

требования ООО «Феникс» в данной части являются правомерными.

Довод ответчика о необеспечении арендодателем оптимальных величин параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений не может являться основанием для его освобождения от уплаты арендных платежей, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о предоставлении в аренду имущества, непригодного для целей, ради которых оно было принято в аренду, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо претензии по данному вопросу индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в период пользования помещением, предоставленным по договору аренды нежилого помещения №49/5 заключен 05.10.2019, не заявлялись.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расходы арендодателя по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией складываются следующим образом: ООО «Воронежская эксплуатационная служба», являясь управляющей компанией собственников в здании по адресу: <...>, заключило договор на поставку электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Воронеж», ежемесячно оплачивает поставщику потребленную в здании целиком энергию и выставляет собственникам (в том числе ООО «Феникс») счета на оплату фактически потребленной ими электроэнергии, определяемой по индивидуальным приборам учета (ИПУ). В последующем собственник (арендодатель) перевыставляет счета арендатору.

Так, в арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 в октябре 2019 года по показаниям счетчика потреблено электроэнергии в количестве 56 кВт на сумму 390 руб. 25 коп. (6,96871х56).

Поскольку стоимость электроэнергии арендатором арендодателю не компенсирована, требования ООО «Феникс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 указанных денежных средств являются правомерными.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Феникс» претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Подписание претензии (уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019) ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 20.08.2019, не умаляет существа претензии, действий по ее вручению и направлению индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 6.3. договора при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы и (или) иного платежа, предусмотренного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 094 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период 11.10.2019 по 16.09.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным. Исходя из установленных договором дат внесения платежей, сумм начислений и частичных оплат, за заявленный истцом период правомерным является начисление пеней в размере 4 040 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме за ноябрь 2019 года до настоящего времени.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей индивидуальный предприниматель ФИО2 в полном объеме не исполнила, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга также является правомерным.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом в пункте 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Что же касается требований ООО «Феникс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечительного платежа, то суд соглашается с позицией истца в части.

Пунктом 4.8. договора определено, что для целей договора стороны

соглашаются, что под обеспечительным платежом подразумевается понятие, описанное в статье 381.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4.8.1. договора аренды нежилого помещения №49/5, от 05.10.2019 обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока договора без начисления и уплаты каких-либо процентов. В случае нарушения арендатором любого из своих обязательств по уплате любой суммы, причитающейся арендодателю, по настоящему договору, арендодатель имеет право возместить из суммы обеспечительного платежа такую причитающуюся сумму, а арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя, пополнить недостающую сумму обеспечительного платежа до 100% ежемесячной арендной платы, действующей на дату получения уведомления арендодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором иных обязательства, установленных в пункте 3.2. настоящего договора арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по настоящему договору, при условии документального подтверждения таких убытков.

В силу пункта 4.8.2. при условии добросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет частичного исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц аренды. В этом случае арендатор обязан доплатить арендную плату до размера арендной платы, установленного сторонами в соответствии с пунктом 4.4. договора, а также произвести оплату компенсации расходов арендодателя по предоставлению услуг, указанных в пункте 4.7. договора.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что условие пункта 4.10. спорного договора аренды противоречит части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, как основанный на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ прямо указано на то, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Иное предусмотрено в рассматриваемом договоре, пункт 4.10 которого содержит условие об основаниях невозврата обеспечительного платежа.

Так, в пункте 4.10. договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если арендатор отказывается от исполнения настоящего договора/расторгает настоящий договор до истечения срока действия договора по любой причине, непосредственно не предусмотренной настоящим договором или арендодатель отказывается от исполнения настоящего договора/расторгает настоящий договор до истечения срока его действия по причине неисполнения арендатором условий договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа и не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 3.1.7. договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем внесудебном порядке в случаях и на условиях, предусмотренных пунктом 8.1. настоящего договора, в том числе при неуплате арендатором арендной платы и (или) иных платежей по договору в течение 15 календарных дней со дня наступления обязательств по оплате, независимо от факта их последующей уплаты.

При отсутствии оснований, изложенных в пункте 8.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что положения пункта 4.8. рассматриваемого договора аренды об уплате обеспечительного платежа в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора не исполнены. Длительность просрочки на момент направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составила 29 дней, в связи с чем у ООО «Феникс» имелись основания для досрочного отказа от исполнения договора и оставления за собой обеспечительного платежа, если бы лон был внесен

ответчиком.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж был им внесен еще в марте 2019 года, опровергается материалами дела. Спорный договор был заключен сторонами 05.10.2019, ввиду чего платеж по нему не мог быть совершен ранее указанной даты. Кроме того чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.03.2019 на сумму 46 800 руб., на который ссылается индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве назначения платежа имеет ссылку на иной договор аренды – 41/9-2019 от 26.03.2019, в качестве получателя платежа указано ООО «Атлант».

Документальное подтверждение зачета вышеуказанного обеспечительного взноса в счет настоящего договора отсутствует. Осуществление некоего зачета обеспечительного взноса ООО «Атлант» в счет арендной платы (как указывает ответчик в своем отзыве) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное Общество не является стороной договора аренды нежилого помещения №49/5, от 05.10.2019.

С учетом того, что ООО «Атлант» не имеет отношения к рассматриваемому договору, не подлежит удовлетворению имеющееся на рассмотрении суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении данного Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 4.10. договора следует, что при досрочном отказе арендодателя от договора по причине неисполнения обязательств по нему арендатором, обеспечительный платеж трансформируется в штраф.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения №49/5, от 05.10.2019 прекращен досрочно по инициативе арендодателя в связи с неисполнением обязательств по нему (неуплата обеспечительного платежа, частичная уплата арендных платежей) арендатором при отсутствии вины арендодателя, а обеспечительный платеж своевременно не был внесен арендатором, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере обеспечительного платежа.

Данный штраф не является двойной мерой ответственности, поскольку неустойка начислена за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, а штраф является санкцией за вынужденный отказ арендодателя от договорных отношений в связи с неправомерным поведением арендатора.

Ввиду подтверждения оснований для взыскания штрафа требования истца в данной части являются правомерными.

Однако, суд считает справедливым относительно рассматриваемой ситуации к сумме заявленного ко взысканию обеспечительного платежа, фактически являющегося штрафом, применить ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его до 10 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в сумме 23 431 руб. 06 коп., в том числе 9 000 руб. арендной платы за ноябрь 2019 года, 4 040 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период 11.10.2019 по 16.09.2020, с продолжением начисления пеней с 17.09.2020 до даты фактического погашения задолженности, 390 руб. 25 коп. компенсации оплаты электроэнергии за октябрь 2019 года и 10 000 руб. штрафа по пункту 4.10. договора аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019.

Помимо изложенного, индивидуальным предпринимателем ФИО4 также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Феникс» указывает на заключение с ООО «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ» договора об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 10.12.2019 №110-У, консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебных заседаниях и несение заявителем расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ» (исполнитель) заключен договор об оказании адвокатской помощи (юридической помощи) от 10.12.2019 №110-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019, неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1.2. под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается изучение имеющихся у заказчика письменных материалов дела, а также иных документов, представленных заказчиком, с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом, подготовка и предъявление процессуальных документов в суде, ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников – ФИО5 ФИО3 (генеральный директор). Привлечение иных третьих лиц для исполнения условий настоящего договора не допускается.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. настоящего договора составляет 7 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договору договор об оказании адвокатской помощи (юридической помощи) от 10.12.2019 №110-У подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Феникс» представлено платежное поручение №160 от 11.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка 7 000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлена ставка 18 000 руб.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем

работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Реализация права по уменьшению судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено составление ФИО3 искового заявления. Кроме того, материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Феникс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной

исполнителем в рамках договора об оказании адвокатской помощи (юридической помощи) от 10.12.2019 №110-У, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права заявленную ООО «Феникс» сумму судебных расходов на оплату представительских услуг.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО3 является штатным сотрудников ООО «Атлант» или ООО «Феникс» (взаимосвязанные компании) опровергается материалами дела, в том числе копией ее трудовой книжки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данной правовой позиции, положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела и неправомерности начисления пеней в сумме 54 руб., заявление ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6 992 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 руб. относятся на истца, в сумме 1 998 руб. - на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в

сумме 19 руб. 36 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по г.Белгороду 06.02.2017 за ОГРНИП 317312300008016, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», (г.Липецк Липецкой области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 17.09.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 23 431 руб. 06 коп., в том числе 9 000 руб. арендной платы за ноябрь 2019 года, 4 040 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период 11.10.2019 по 16.09.2020, продолжив начисление пеней в размере 0,1% от суммы долга по арендным платежам, начиная с 17.09.2020 до даты фактического погашения задолженности, 390 руб. 25 коп. компенсации оплаты электроэнергии за октябрь 2019 года и 10 000 руб. штрафа по пункту 4.10. договора аренды нежилого помещения №49/5 от 05.10.2019;

- 8 990 руб. судебных расходов, в том числе 6 992 руб. - на оплату услуг представителя, 1 998 руб. – на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (г.Липецк Липецкой области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 17.09.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 19 руб. 36 коп. излишне уплаченной согласно платежному поручению №159 от 11.12.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова