Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А12-25248/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25248/2017
г. Волгоград
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Градпроект 34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2018 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №5-07/18-юр от 30.07.2018 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпортЭкспо" (далее – истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Градпроект 34"

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований до 8 500 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как следует из редакции вопросов, поставленных эксперту и пояснений представителя ответчика, ответы эксперта на поставленные вопросы необходимы для возможности их привлечения к ответственности за подготовленное заключение. При этом вопросов, вызывающих необходимость разъяснения по существу сделанных выводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик заявил возражения, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях, кроме этого просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 09.11.2015 года между АО "СпортЭкспо" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №02-15 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Реконструкция части цеха ремонта металлургического оборудования -2», находящегося по адресу <...>, под Экспоцентр, в соответствии с заданием на проектирование. Объект объединяет в себя три здания: 1. Реконструкция части ЦРМО-2; 2. Реконструкция здания тепловоза-вагонного депо; 3. Вновь проектируемая вставка между зданиями части ЦРМО-2 и тепловоза-вагонного депо, а также нежилое здание объекта недвижимости и автомобильная парковка на 2 000 м/мест.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен состав работ: 1.2.1. разработка проектной документации Объекта стадия «Проектная документация» в соответствии с заданием на проектирование; 1.2.2. разработка проектной документации Объекта стадия «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1)

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации для строительства, а также утвержденным Заказчиком заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 6.4. договора приемка работ заказчиком и окончание работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы в рамках заключенного договора ответчиком выполнены, сторонами подписан акт выполненных работ 20.04.2016 года.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 8 500 000 руб.

В дальнейшем заказчиком обнаружены недостатки проектной документации, в связи с чем направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ, истец заявил требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 8 500 000 руб., неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

В качестве доказательств надлежащего исполнение договорных обязательств ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ №36 от 20.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №36 от 20.04.2016, акт от 20.04.2016 подписанными сторонами без возражений, а также положительное заключение негосударственной экспертизы.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на наличие недостатков принятых работ, исключающих возможность использования проекта, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены претензии от 04.05.2017, 14.06.2017 года.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКЦ «Газстройсервис».

Представленное ООО ПКЦ «Газстройсервис» заключение от 20.12.2017 года не содержало обоснованных, однозначных и развернутых ответов, на поставленные судом вопросы, заключение не содержало исследования представленного объема документов, в выводах по каждому ответу указано на невозможность дачи однозначного ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО АНО «Центр независимых строительных экспертиз».

Экспертным заключением №943-1-77-1.4-А12-2528-2017 от 19.10.2018 года установлено, что проектная и рабочая документация, выполненная ИП ФИО1 не соответствует исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование к данному договору, обязательным государственным нормативам и стандартам, применяемым к данным видам работ, полный перечень несоответствий отражен в исследовательской части заключения. Экспертом сделан вывод, что выполненная проектная и рабочая документация не является достаточной для осуществления строительных работ, документация требует внесения изменений, в противном случае объект реконструированный по такому проекту не будет соответствовать требованиям безопасности. Стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 4 317 000 руб., стоимость выполненной рабочей документации составляет 750 000 руб. Суммарная стоимость объема выполненных работ надлежащего качества составила 5 067 000 руб. Кроме этого, экспертом указано, что при условии внесения в нее корректировки, в соответствии с указанными замечаниями, она будет иметь потребительскую ценность и может в последующем служить основанием для разработки рабочей документации.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение №943-1-77-1.4-А12-2528-2017 от 19.10.2018 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, Выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводов экспертом, проводившим исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения.

Из представленного экспертного заключения №943-1-77-1.4-А12-2528-2017 от 19.10.2018 усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения ответчиком не приведено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия экспертного заключения №943-1-77-1.4-А12-2528-2017 от 19.10.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Доказательств того, что выполненная ответчиком проектная документация была использована истцом и передана на строительство, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком приняты замечания истца, в связи с чем ответчиком были внесены изменения в проект, комплект откорректированной проектной и рабочей документации был предоставлен истцу.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании наличия недостатков в проектной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных работ.

В силу требований статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Условиями заключенного договора сторонами не установлен срок обнаружения недостатков, между тем, истец обнаружил недостатки и заявил претензии в пределах установленного законом срока, установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Положения статьи 724 ГК РФ закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответственность за ненадлежащее качество работы несет подрядчик, что установлено в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определив размер объема работ надлежащего качества в сумме 5 067 000 руб., а также установив наличие в выполненных истцом работах недостатков, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на 3 433 000 руб. (8 500 000 руб. – 5 067 000 руб.).

Выявленные экспертом несоответствия являются устранимыми и могут быт использованы истцом (с учетом их устранения) и иметь для заказчика потребительскую ценность.

Доводы истца относительно возврата оплаченной суммы работ в полном размере, суд находит не обоснованными.

Ссылки истца об отказ от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями данной статьи заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, между тем результат работ принят ответчиком 20.04.2016 года, таким образом оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к статье 397 ГК РФ требование может быть удовлетворено в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств несения затрат на устранение недостатков проектных работ в заявленном размере.

Представленный в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 25.08.2017 года заключенный между АО «СпортЭкспо», АО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «ГрадПроект 34» не свидетельствует о несении истцом убытков в сумме 8 500 000 руб., вызванных устранением недостатков проекта, выполненного ответчиком, поскольку обязательства по оплате в рамках данного договора приняло на себя АО «ВМК «Красный Октябрь».

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Руководствуясь положениями названных норм, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного срока с учетом того, что гарантийный срок на результаты работ установлен законом 2 года, т.е. до 20.04.2018 года, при этом в период указанного гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованиями по устранению недостатков, что подтверждается претензионными письмами к ответчику.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 433 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом государственная пошлина оплачена не полностью в сумме 14 000 руб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела проведены две экспертизы, одна из которых выполнена ООО ПКЦ «Газстройсервис» не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза, выполненная ООО АНО «Центр независимых строительных экспертиз» принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

За проведение дополнительной экспертизы истцом на депозит суда перечислено 700 000 руб. (платежные поручения № 776 от 22.09.2017, №2291 от 02.03.2018).

Согласно счету ООО АНО «Центр независимых строительных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в рамках дела составила 700 000 руб., таким образом, расходы понесенные истцом по оплате экспертизы подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "СпортЭкспо" денежные средства в размере 3 433 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 282 660 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева