Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-31293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31293/2022
16 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Орджоникидзовскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановлений недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 15.10.2022, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)),

от заинтересованного лица – ФИО7 (доверенность от 16.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО8 (паспорт, выписка, приказ №3).



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, в котором просил:

1. Восстановить срок на обжалование:

- постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 31.08.2022 по исполнительному производству №222979/20/74059-ИП от 25.05.2018, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4;

- постановления о передаче ИП в другое ОСП от 01.09.2022 по исполнительному производству №261951/22/74059-ИП от 25.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3;

- постановления о принятии ИП к исполнению от 02.09.2022 по исполнительному производству №137019/22/74061-ИП от 25.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5

2. Признать недействительными:

- постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 31.08.2022 по исполнительному производству №222979/20/74059-ИП от 25.05.2018, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4;

- постановление о передаче ИП в другое ОСП от 01.09.2022 по исполнительному производству №261951/22/74059-ИП от 25.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3;

- постановление о принятии ИП к исполнению от 02.09.2022 по исполнительному производству №137019/22/74061-ИП от 25.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Орджоникидзовский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АпексИнвестСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-17438/2016 по иску ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО2, вступившему в законную силу 31.08.2017, с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 259 284 рублей 03 копеек за период с 23.05.2016 по 01.02.2017. Начиная с 02.02.2017 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 рублей 04 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражным судом Челябинской области на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 019085410 от 04.05.2018.

25 мая 2018 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 34439/18/74061-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 019085410 от 04.05.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-17438/2016, которое в дальнейшем было передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области с присвоением № 222979/20/74059-ИП.

В производстве Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области также находилось исполнительное производство № 155481/20/74059-ИП от 10.06.2016, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 005379452 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области также в пользу ООО «АпексИнвестСтрой», задолженность в сумме 4 822 317 рублей.

В рамках исполнения требования данного исполнительного документа на имущество ФИО2 (нежилое помещение № 1, общей площадью 2 261, 6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 74:33:0309001:3915) было обращено взыскание, проведены торги.

Вышеуказанные исполнительные производства № 222979/20/74059-ИП и № 155481/20/74059-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 155481/20/74059-СД.

21 июля 2021 года в связи с нереализацией имущества должника в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АпексИнвестСтрой» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

11 августа 2021 года в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя поступило согласие взыскателя принять имущество в счет долга.

20 сентября 2021 года взыскателем на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области перечислена разница в стоимости имущества и задолженности по исполнительному производству.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 155481/20/74059-СД.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 222979/20/74059-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

31 августа 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, постановление об окончании исполнительного производства № 222979/20/74059-ИП от 09.11.2021 отменено, исполнительное производство № 222979/20/74059-ИП от 09.11.2021 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером № 261951/22/74059-ИП.

01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, в котором указано, что по состоянию на 01.09.2022 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 247 209, 99 рублей.

02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, в котором также указано на наличие у ФИО2 долга в размере 247 209, 99 рублей в пользу ООО «АпексИнвестСтрой».

Полагая, постановления судебных приставов от 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022 незаконными, по причине фактической уплаты суммы долга 20.09.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 222979/20/74059-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

24.08.2022 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление ООО «АпексИнвестСтрой» о возобновлении исполнительного производства № 222979/20/74059 в связи с фактом наличия недовзысканной суммы (на основании расчета по процентам по правилам статьи 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга) за период с 21.09.2021 года по 01.04.2022 в размере 247 209, 33 рублей.

На основании указанного заявления ООО «АпексИнвестСтрой», 31 августа 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, постановление об окончании исполнительного производства № 222979/20/74059-ИП от 09.11.2021 отменено, исполнительное производство № 222979/20/74059-ИП от 09.11.2021 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером № 261951/22/74059-ИП.

01.09.2022 исполнительное производство передано по территориальности в Правобережное РОСП г. Магнитогорска для исполнения по месту регистрации должника, 02.09.2022 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер № 137019/22/74061-ИП.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу А76-8026/2014 установлено, что датой фактического исполнения решения суда является 20.09.2021, то есть дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2021, вынесенное в соответствии с п.п. 12, 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с получением от ООО «АпексИнвестСтрой» 11.08.2021 согласия оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности и осуществления ООО «АпексИнвестСтрой» 20.09.2021 оплаты разницы между стоимостью оставленного за собой нереализованного имущества должника и суммы задолженности.

Таким образом, с 20.09.2021 обязательства ФИО2 перед взыскателем ООО «АпексИнвестСтрой» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с 20.09.2021 обязательство ФИО2 перед ООО «АпексИнвестСтрой» прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и указал, что после передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю и вынесения 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, являющегося правоустанавливающим документом взыскателя, ФИО2 никоим образом не мог повлиять на дальнейшую процедуру оформления прав взыскателя на оставленное за собой нереализованное имущество должника.

На основании изложенного, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что 20.09.2021 – дата фактической уплаты суммы основного долга, с этой даты обязательство ФИО2 перед ООО «АпексИнвестСтрой» по оплате суммы основного долга прекращено, а следовательно, проценты на сумму основного долга подлежали начислению только до указанной даты – до 20.09.2021.

В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 31.08.2022 № 74059/22/955720 по исполнительному производству № 222979/20/74059-ИП от 25.05.2018, постановления о передаче ИП в другое ОСП от 01.09.2022 по исполнительному производству №261951/22/74059-ИП от 25.05.2018, постановления о принятии ИП к исполнению от 02.09.2022 № 74061/22/419971 по исполнительному производству №137019/22/74061-ИП от 25.05.2018, не имелось, указанные постановления не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 31.08.2022 № 74059/22/955720 по исполнительному производству № 222979/20/74059-ИП от 25.05.2018, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Признать недействительным постановление о передаче ИП в другое ОСП от 01.09.2022 по исполнительному производству №261951/22/74059-ИП от 25.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

Признать недействительным постановление о принятии ИП к исполнению от 02.09.2022 № 74061/22/419971 по исполнительному производству №137019/22/74061-ИП от 25.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова