Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-183194/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75957/2020

Дело № А40-183194/15
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020по делу № А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.- ФИО3 дов.от 22.01.2021

от АО БМ-БАНК- ФИО4 дов.от 24.12.2020

от к/у ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»- ФИО5 дов.от 01.03.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020отказано в удовлетворении ходатайства Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» и АО БМ-БАНК- в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из жалобы, заявитель в обоснование требований указывает на изменение членства ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и нарушении прав кредиторов должника на определение СРО из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявитель также указывает на аффилированность ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору АО «БМ-Банк» и несоответствие управляющего занимаемой должности ввиду наличия объективных сомнений в наличии у него способности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в связи с наличием нарушений при ведении процедур банкротства по отношению к ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и иным должникам.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2020 г. на собрании кредиторов Компания Сити Нортон Холдингз Лтд внесла в повестку дополнительные вопросы для голосования: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника» и «Выбрать конкурсным управляющим Должника ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие».

Большинством голосов кредиторов указанные решения приняты, в качестве конкурсного управляющего выбран ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Необходимым условием удовлетворения требования кредитора (собрания) кредиторов об отстранении арбитражного управляющего является совершение им таких нарушений, которые привели к возникновению обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Иными словами, нарушения, являющиеся основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными, способными причинить значительный ущерб.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего как способ защиты интересов кредиторов является оправданным, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, волеизъявление собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, на отстранение арбитражного управляющего является только поводом для рассмотрения судом как органом, выполняющим контрольные функции в деле о банкротстве, соответствующего вопроса.

Из разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба.

Аналогичный подход содержится в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, согласно которому арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может являться основанием к отстранению арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей если он вступил в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В сил положений п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а предусмотренное п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций.

Материалами дела установлено, что 24.07.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 вышел из членов СРО АУ «Развитие» по собственной инициативе на основании поданного заявления о добровольном выходе, и 11.08.2020 вступил в члены СРО "ААУ "Паритет".

03.09.2020 г. на очередном собрании кредиторов Компания Сити Нортон Холдингз Лтд внесла в повестку дополнительные вопросы для голосования: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника» и «Выбрать конкурсным управляющим Должника ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие». Большинством голосов кредиторов указанные решения приняты, в качестве конкурсного управляющего выбран ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий ФИО2 вступил в СРО «ААУ Паритет», следовательно, его кандидатура соответствует требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, сведения СРО «ААУ Паритет» о том, что компенсационный фонд саморегулируемой организации составлял на 30.06.2020 г. 62 324 163,99 руб. (на сегодняшний день - 65 005 085,48 руб.), а компенсационный фонд НП СРО АУ «Развитие» составлял 53 557 137, 80 руб. (на сегодняшний день - 54 805 425,69 руб.), а компенсационный фонд Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица», за который на собрании от 05.08.2019 г. проголосовали кредиторы, - 60 443 619,29 руб. (на сегодняшний день - 62 844 393.16 руб.), пришел к выводу о том, что членство в СРО «ААУ Паритет» представляет больше гарантий конкурсным кредиторам в разрезе компенсационного фонда НП СРО АУ «Развитие».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов должника по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в целях предоставления кандидатуры арбитражного управляющего за определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг» из числа членов НП СРО АУ «Развитие» голосовало только АО «БМ-Банк».

ООО «ТрансАльянс» (правопредшественник Компании Сити Нортон Холдингз Лтд) на первом собрании кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ТрансИвестХолдинг» воздержалось от голосования, не выразив свою волю.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» также не выражало свою волю на определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов НП СРО АУ «Развитие», поскольку требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов только в процедуре конкурсного производства.

05.08.2019 на собрании кредиторы Компания Сити Нортон Холдингз Лтд и ООО «Запсиб-Транссервис» проголосовали за отстранение управляющего ФИО2 и выбор в качестве управляющего ФИО7, члена САУ СРО «СС «Северная столица».

Оценивая поведение кредиторов, суд первой инстанции указал, что имеются основания полагать, что своим решением на собрании от 05.08.2019 кредиторы фактически отказались от ранее принятого первым собранием кредиторов решения о выборе арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации и допустили возможность утверждения управляющего из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в связи с членством в СРО АУ «Паритет», не поясняет, каким образом именно факт смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушает права и законные интересы кредиторов, причиняет убытки или создает угрозу их причинения, а указывает лишь на формальное нарушение воли первого собрания кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о наличии аффилированности между конкурсным управляющим должника ФИО2 и конкурсным кредитором ПАО «БМ-Банк», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим в процедуре ООО «Трансинвестхолдинг», ООО «НЕРУДПРОМТОРГ», ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», на которые ссылается Компания Сити Нортон Холдингз Лтд., не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим злонамеренного, существенного нарушения, породившего обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему дальнейшему ведению процедуры банкротства, что могло бы стать основанием для его отстранения, а смена членства в СРО сама по себе подобным основанием служить не может.

Доводы апеллянта судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 необходимо доказать существенность нарушения прав и законных интересов кредиторов, положений законодательства о банкротстве, поскольку отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и недопустимо фактическое установление таким образом запрета на профессию.

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о том, что протокол собрания кредиторов от 05.08.2019., подтверждающий выбор кредиторами в качестве конкурсного управляющего ФИО7, члена СРО АУ «Северная столица», апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку указанное решение не приведено в исполнение, а кредиторы на собрании от 03.09.2020 г. приняли иное решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие», отменяющее решение собрания кредиторов от 05.08.2019 г.

Не обоснована ссылка заявителя на п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), поскольку собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020по делу № А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик