Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А55-29740/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29740/2019
г. Самара
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность №7 от 18 февраля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу № А55-29740/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур», город Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс», город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Управления ФАС по Самарской области, город Самара,

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром», город Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Аквапром Северо-Запад», город Санкт-Петербург,

Испытательной лаборатории «Институт безопасности товаров», Владимирская область, город Киржач,

общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Атрибут», город Москва,

о признании незаконными действия, и протокола о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур» (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Управления ФАС по Самарской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром», общества с ограниченной ответственностью «Аквапром Северо-Запад», Испытательной лаборатории «Институт безопасности товаров», общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Атрибут», о признании незаконными действий ответчика - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по допуску к участию в торгах при проведении закупки № 31907927468 участника ООО «ДИАМИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), заявка которого и представленные им документы не соответствовали требованиям опубликованной документации по проведению электронного аукциона по определению поставщика фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки, чем были ущемлены права и законные интересы истца - ООО «Торговый дом «Окпур» на заключение договора на поставку фильтровального материала «ОДМ-2Ф», соответствующего требованиям закупки 31907927468 на поставку фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки; признании недействительным протокола № 31907927468 от 18.06.2019 г. подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении; и признании заключенного между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и ООО «ДИАМИКС» при проведении закупки № 31907927468 договора № 000486-19 от 01.07.2019 г. недействительной ничтожной сделкой.

Решением суда от 22.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Первый ответчик и УФАС по Самарской области апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 г. на электронной торговой площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» («Росэлторг») по адресу в сети Интернет (https://www.roseltorg.ru) и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http ://www.zakupki .gov.ru) заказчиком и организатором торгов ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 443072, <...> км., дом б/н, лит. Х, оф. 5) было опубликовано извещение о проведении закупки № 31907927468 на поставку фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 50 - 51).

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в аукционе на право заключения договора поставки фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении для нужд ООО «СамРЭК-Эксплуатация» № 31907927468 от 18.06.2019 г. победителем данного аукциона признано ООО «Диамикс» (т. 1 л.д. 81), а ООО «Торговый дом «Окпур» присвоено третье место в итоговой ранжировке.

По итогам проведения вышеуказанного аукциона 01.07.2019 г. между ответчиками заключен договор поставки № 000486-19, который в настоящее время сторонами исполнен в полном объеме (т. 1 л.д. 59 - 61).

Статьёй 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) определены цели законодательного регулирования:

- обеспечение единства экономического пространства;

- создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц - заказчиков, в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности;

- эффективное использование денежных средств;

- расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия;

- развитие добросовестной конкуренции;

- обеспечение гласности и прозрачности закупки;

- предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со ст. 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются, в числе прочего, следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках закреплено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам (работам, услугам), а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п.п. 1);

- требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик (п.п. 3);

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (п.п. 9);

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.п. 12);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.п. 13).

В соответствии с п. 2.2.2 Документации о закупке перечислены случаи, при которых заказчик отказывает в допуске к участию в процедурах закупки, в частности, при:

- непредставлении обязательных и иных документов, предусмотренных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (п.п. 1);

- несоответствии заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо срок выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) превышает срок, установленный документацией о закупке (п.п. 4);

- представлении участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных (п.п. 5).

Согласно п. 2.2.3 Документации о закупке закреплено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником аукциона в соответствии с п. 1.8.4 Документации о закупке, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Кроме этого, раздел 3 Документации о закупке - Информационная карта в п.п. 8 и 9 п. 16 устанавливает следующий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки для подтверждения заявленных характеристик:

- копия сертификата качества, паспорта безопасности вещества и свидетельство государственной регистрации;

- иные документы, которые, по мнению участника закупки, подтверждают его соответствие установленным требованиям, с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

В соответствиями с условиями технического задания (раздела 4 документации по проведению электронного аукциона) на поставку фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении фильтровальный материал по свои физико-химическим, гигиеническим и радиологическим показателям должен соответствовать ГОСТ Р 51641-2000 (т. 1 л.д. 41).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Диамикс» в составе заявки на участие в вышеуказанном аукционе предоставлены документы, подтверждающие соответствие фильтровального материала требованиям технического задания документации об аукционе:

- сертификат соответствия № РОСС.1Ш.АД83/Р03837, выданный органом по сертификации - ООО НТЦ «Энергия», согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует СТО 2399846-010-2016 (т. 3 л.д. 77 - 80, т. 4 л.д. 86);

- свидетельство о государственной регистрации № KG.11.01.09.013.E.002155.08.17 от 13.05.2017 г., выданное Департаментом профилактики заболевания и государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министра здравоохранения Кыргызской Республики, согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (т. 4 л.д. 87);

- экспертное заключение от 23.05.2017 г. ФГБУ здравоохранения «Головной цент гигиены и эпидемиологии» Федерального медико-биологического агентства, согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 г. (т. 4 л.д. 87 - 88);

- паспорт безопасности материала № 19 от 23.07.2014 г., подготовленный самим ООО «Диамикс» (т. 4 л.д. 88 - 89);

- паспорт качества № 387 от 29.05.2019 г., также подготовленный самим ООО «Диамикс» (т. 4 л.д. 90).

Проанализировав вышеназванные документы представленные ООО «Диамикс» в составе заявки, суд сделать вывод о том, что ООО «Диамикс» в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие фильтровального материала - сорбент минеральный на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия».

Довод ООО «Диамикс» о том, что соответствие указанного фильтровального материала ГОСТ Р 51641 - 2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия» подтверждается представленными в ходе аукциона вышеуказанными документами, суд посчитал необоснованным, поскольку из буквального толкования представленных ООО «Диамикс» документов не следует, что фильтровальный материал - сорбент минеральный на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква соответствует требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000.

Так, в частности, ни протокол испытаний № 1892/15 от 06.02.2018 г. ООО «Тест - Групп», явившийся основанием для выдачи сертификата соответствия №РОСС.Яи.АД83/Р03837 ООО НТЦ «Энергия», согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует СТО 2399846-010-2016, ни экспертное заключение от 23.05.2017 г. ФГБУ здравоохранения «Головной цент гигиены и эпидемиологии» Федерального медико-биологического агентства, ни иные представленные внутренние документы ООО «Диамикс» не содержат в себе химических, радиологических и иных показателей, предусмотренных, том числе, таблицей 1 раздела 3, п. 7.5 и 7.7 ГОСТ Р 51641 - 2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 52 - 58).

При этом, суд правильно посчитал, что представленный ООО «Диамикс» в ходе судебного разбирательства сертификат соответствия № РОСС RU.KA01.H00724 №0506903, выданный органом сертификации - ООО «Центр Экспертиз «Атрибут», не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт соответствия сорбент минеральный на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000, поскольку у суда в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в лигитимности данного документа (т. 3 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства ООО «Диамикс» представлено суду два экземпляра протокола испытаний № 0041/ИБТ/19 от 06.06.2019 г., выданного испытательной лабораторией «Институт безопасности товаров» и послужившего основанием для выдачи сертификата соответствия № РОСС RU.KA01.H00724 № 0506903, содержащие различные результаты испытаний (т. 1 л.д. 82 - 84, т. 4 л.д. 11 - 13).

Во исполнение ходатайства заявителя и в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного спора определением суда от 23.06.2020 г. у органа сертификации - ООО «Центр Экспертиз «Атрибут» истребовались в порядке ст. 66 АПК РФ следующие доказательства:

- документы об аккредитации испытательной лаборатории «Институт безопасности товаров»;

- протокол испытаний № 0041/ИБТ/19 от 06.06.2019 г., указанный в сертификате соответствия № РОСС RU.KA01.H00724 № 0506903 срок действия с 07.06.2019 г. по 06.06.22 г.;

- сведения об Испытательной лаборатории «Институт безопасности товаров» (полное наименование, ИНН, ОГРН, место нахождение).

Однако, данные требования суда ООО «Центр Экспертиз «Атрибут» проигнорированы и на указанное лицо определением суда от 22.10.2020 г. был наложен судебный штраф в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; и были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в составе заявки ООО «Диамикс» на участие в электронном аукционе по определению поставщика фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отсутствовали документы, подтверждающие соответствие сорбента минерального на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000, а также учитывая то, что представленный ООО «Диамикс» сертификат соответствия № РОСС 1Ш.КА01.Н00724 № 0506903 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сорбента минерального на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000, судом правильно сделан вывод, что действия ответчика - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по допуску к участию в торгах при проведении закупки № 31907927468 участника ООО «ДИАМИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) являются незаконными, а протокол № 31907927468 от 18.06.2019 г. подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора поставки фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении и договор, заключенный между ответчиками № 000486-19 от 01.07.2019 г., недействительными.

При этом, суд правильно указал, что наличие представленного ООО «Диамикс» технического отчета ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 21.02.2020 г., согласно которому сорбент Диамикс Аква отвечает требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия» (т. 5 л.д. 24 - 26), правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку указанный документ в составе заявки указанного юридического лица на участие в спорных торгах отсутствовал и был представлен суду только лишь в ходе судебного разбирательства.

Однако, принимая во внимание, что договор, заключенный между ответчиками №000486-19 от 01.07.2019 г., в настоящее время уже исполнен, а также учитывая тот факт, что оспариваемые действия организатора торгов, протокол подведения итогов спорного аукциона и договор, заключенный по итогам данного аукциона, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а признание их недействительными не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку по итогам проведения аукциона его заявке присвоен третий номер и в случае удовлетворения заявленных требований он не может считаться победителем спорного аукциона, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод заявителя о том, что спорный аукцион проведен на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд иного юридического лица - АО «Самарская региональная энергетическая корпорация», суд правильно посчитал необоснованным, поскольку в материалах дела содержится Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Самарская региональная энергетическая корпорация», утв. протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.12.2018 г. № 10/18 (т. 3 л.д. 43 - 75).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу №А55-29740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова