Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-137555/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67528/2019

Дело № А40-137555/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБЗ № 1» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-137555/19 (131-1251), принятое судьей Ю.В.Жбанковой


по иску ООО «ТК-ВИКТОРИЯ»

к ООО «АБЗ № 1»

о взыскании,


при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» (продавец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (покупатель) о взыскании 13 451 536 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2016 № 966/16, из них 1 500 000 руб. долг, 11 951 536 руб. 20 коп. неустойка за период с 24.08.2016 по 27.05.2019, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за период с 28.05.2019 за период по день фактической суммы долга исходя из ставки 0,1% зав каждый день просрочки платежа.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования частично. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, установив обязательства покупателя по оплате товара исполненной в полной объеме и снизил размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисленной неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.


В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2016 №966/16, в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных договором (пп.1.1-1.6,2.1-2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 18.08.2016 по 17.10.2018 ООО «ТК-Викгория» поставило ООО «АБЗ №1» Товар (Нефтебитум БНД 60/90, 90/130) на сумму 229 830 021 руб. 40 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п.7 подписанных приложений №1-6, 12-46 к договору, стороны установили, что покупатель производит оплачу стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.7 подписанных приложений № 7-11 к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в фок до 28.02.2017.

В адрес покупателя 28.02.2019 была направлена претензия от 26.02.2019 № 26/02, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции достоверно установил, что ответчиком произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 963 536 руб. 20 коп. с 24.08.2016 по 04.06.2019.

Согласно п.5.5. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нестойки.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан несоразмерным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его несоразмерным, в связи с чем размер начисленной неустойки подлежит снижению до 5 000 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-137555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.