Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-80252/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49601/2024

Дело № А40-80252/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК АКВА ТЕРРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-80252/24 (12-690), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Траст МК» (ИНН <***>)

к ООО «СК АКВА ТЕРРА» (ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст МК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК АКВА ТЕРРА» (далее – ответчик) в пользу организации задолженности по договору №Т/1133-11/23 от 20.11.2023 г. в размере 334.298 рублей, неустойки в размере 96.974,83 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК АКВА ТЕРРА» в пользу ООО «Траст МК» задолженность по договору №Т/1133-11/23 от 20.11.2023 г. в размере 334 298 рублей, неустойку за период с 15.12.2023 г. по 04.04.2024 г. в размере 96 974,83 рублей, неустойку в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Траст МК" (Поставщик) и ООО "СК АКВА ТЕРРА" (Покупатель) заключен Договор поставки № Т/1133-11/23 от 20.11.2023 г. (далее – Договор поставки).

ООО "СК АКВА ТЕРРА" не исполняло полностью свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности перед ООО «Траст МК».

Истец с ноября 2023 г. производил поставку товара Ответчику. Всего период с 29.11.2023 г. по 11.1 2.2023 г. истцом было поставлено три партии товара на общую сумму 834 298 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставка товара подтверждается так же подписанными сторонами Актами сверки на 12.12.2023 г. и 31.12.2023 г.

Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость неоплаченного товара составила 334 298 руб.

Согласно п. 5.3 Договора поставки оплата товара производиться Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

В соответствие с п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как оплата Покупателем за поставленный товар производилась с нарушением срока, определенного в п. 5.3. договора Истец имеет право на взыскание с ответчика договорную неустойки (пени) в сумме 96 974,83 руб. за период с 15.12.2023 г. по 04.04.2024 г.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Суд считает представленные истцом доказательства достаточными, что прийти к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности за поставленные товары.

Ответчик факт наличия задолженности не опровергал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным и не установил оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, правомерно посчитал разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 15 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ – судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком в жалобе не приведены никакие обоснованные доводы и доказательства того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-80252/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.