Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-68445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-68445/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО «ПСК «ИНВЕСТ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-68445/19 по исковому заявлению ООО «ПСК «ИНВЕСТ» к ГБУЗ МЕДПРОЕКТ об изменении условий контракта,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «ИНВЕСТ» (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУЗ МЕДПРОЕКТ (Заказчик) об изменении условия контракта от 10.11.2017 №СМР-КХ/17, изложив абзац 3 пункта 3.1. контракта в следующей редакции: "Срок завершения выполнения работ: в течении 628 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта";  п.  12.1 контракта  в следующей  редакции: "Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 27 октября 2019 г, включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «ПСК «ИНВЕСТ» (подрядчик) и ГБУЗ МЕДПРОЕКТ (заказчик) заключен контракт №СМР-КХ/17 от 10.11.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а именно срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта и срок завершения выполнения работ: в течение 420 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 марта 2019 г. включительно.

Истец указывает, что по независящим от него причинам по вине ответчика в период с 08.02.2018 по 03.09.2018 выполнение работ не представлялось возможным, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, в результате не проведения ответчиком консервации Объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются дефектными актами осмотра, актами о приостановлении и возобновлении работ. Истец указывает, что не мог исполнять обязанности по контракту в течение 208 календарных дней (с 08.02.2018 по 03.09.2018).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что срок действия контракта с момента полного устранения препятствий для выполнения работ подлежит продлению, в связи с чем условия заключенного контракта подлежат изменению в редакции истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, спорный контракт заключен между сторонами по итогам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, когда заключение договора законом предусмотрено исключительно на торгах, его заключение на новый срок без проведения торгов не допускается, а заключенные соглашения о продлении срока действия договора, являются ничтожными.

Таким образом, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона (открытых торгов), не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно ч. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением закрытого перечня случаев. Любые соглашения об изменении такого срока при отсутствии установленных оснований являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Суд первой инстанции также учел п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и предмет изменения контракта, в который не входит такой предмет изменений, как срок выполнения работ, а также срок действия контракта.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, в связи с чем произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично- значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для изменения условий спорного контракта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, доводы по существу спора отсутствуют.

Истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-68445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                                   Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.