Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А04-6052/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1752/2023
03 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Осирис» ФИО2

на определение от 16.12.2022

по делу № А04-6052/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Осирис» ФИО2 к ООО «Марском»

о признании сделки должника недействительной (вх. 82584) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Осирис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 ООО «Осирис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Марском» в размере 7 862 603,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Марском» в состав конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 862 603,23 руб.

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

К участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Марском» - ФИО3

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Осирис» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки товара (основание оспариваемых платежей) является мнимой сделкой; документация, обосновывающая перечисления в адрес должника, а также сведения о приобретении товара с целью дальнейшей поставки, в материалы дела не представлена. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами, создавшими искусственный документооборот между организациями с целью получения налогового вычета, что подтверждается приговорами по уголовным делам, возбужденными в отношении руководителя ООО «Марском» ФИО4, а также совместным участием руководителей должника и ответчика в нескольких организациях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «Осирис» № 40702810000000079660 конкурсным управляющим должником установлены перечисления в пользу ООО «Марском» на сумму 7 862 603,23 руб. в следующие периоды: 06.03.2017 с назначением платежа «Оплата по счету 41 от 06.03.2017 за оборудование в том числе НДС(18%) 32033-90» на сумму 210 000 руб.; 25.04.2017 с назначением платежа «Оплата по сч.64 от 25.04.17 за гидравл.вращатель в том числе НДС(18%) 8143-88» на сумму 53 387,67 руб.; 25.04.2017 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф57 от 17.02.17 за цилиндры в том числе НДС(18%) 15254-24» на сумму 100 000 руб., 14.12.2017 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 120 от 30.06.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 33488-85» на сумму 219 538 руб.; 14.12.2017 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 120 от 30.06.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 139574-56» на сумму 914 988,76 руб.; 27.12.2017 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 363584-75» на сумму 2 383 500 руб.; 18.01.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 152542-37» на сумму 1 000 000 руб.; 31.01.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 53389-83» на сумму 350 000 руб.; 31.01.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 99152-54» на сумму 650 000 руб.; 19.02.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 752542-37» на сумму 1 000 000 руб.; 26.02.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 42740-66» на сумму 280188,80 руб.; 26.02.20182018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 18305-08» на сумму 120 000 руб.; 12.04.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 9152-54» на сумму 60 000 руб.; 26.10.2018 с назначением платежа «Част.оплата по сч.ф 234 от 29.09.17 за запчасти в том числе НДС(18%) 7627-12» на сумму 50 000 руб., 06.05.2019 с назначением платежа «Част.оплата по акту сверки за запчасти в том числе НДС(18%) 152-54» на сумму 1 000 руб.; 21.08.2019 с назначением платежа «Част.оплата по сч/ф 8 от 10.05.19 за запчасти в том числе НДС(20%) 63333-33» на сумму 380 000 руб.; 15.11.2019 с назначением платежа «Част.оплата по сч/ф 9 от 28.06.19 за запчасти в том числе НДС(20%) 11666-67» на сумму 70 000 руб.; 15.11.2019 с назначением платежа «Част.оплата по сч/ф 9 от 28.06.19 за запчасти в том числе НДС(20%) 3333-33» на сумму 20 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи, являются мнимой сделкой, а также сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на наличие аффилированных связей между должником и отвечтиком, конкурсный управляющий ООО «Осирис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании всех совершенных должником в пользу ООО «Марском» платежей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановление № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Осирис» (07.08.2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств 06.03.2017, 25.04.2017 на общую сумму 363 387,67 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает возможность судебного оспаривания совершенных транзакций по главе III.1 Закона о банкротстве.

Осуществление спорных платежей за период с 14.12.2017 по 15.11.2019 на сумму 7 499 215,56 руб. подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сделки могут быть оспорены по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Марском» зарегистрировано 13.08.2013, генеральным директором с 13.08.2013 по 01.07.2021 является ФИО4 (ИЙН 280100103729). Учредителями с 13.08.2013 по 17.08.2017 ФИО4 с долей в уставном капитале 100%; с 18.08.2017 ФИО6 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 100%. ООО «Осирис» зарегистрировано 30.07.2014, генеральным директором с 30.07.2014 по 04.10.2016 являлся ФИО7 (ИНН <***>), с 05.10.2016 по 23.04.2021 ФИО5 (ИНН <***>). Учредителями должника с 30.07.2014 по 21.09.2016 являлся ФИО7 с долей в уставном капитале 100%; с 22.09.2016 по настоящее время ФИО5 с долей в уставном капитале 100%.

По результатам анализа деятельности контролирующих лиц должника и ответчика в иных юридических лицах установлено, что руководитель ООО «Мареком» ФИО4 и руководитель ООО «Осирис» ФИО5 входят в состав учредителей ООО «АСК «Выстрел» (ИНН <***>) с долями в уставном капитале 33.33 % каждый, руководителем данной организации является ФИО5 Кроме того, ФИО5 и ФИО6 (супруга ФИО4) являются учредителями ООО «Баня Премиум» с 05.06.2020 года с долей 34.00 % - ФИО6 и долей 33.00 % - ФИО5

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность, фактическая аффилированность, которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанным выводом коллегия судей согласиться не может, при наличии тесных корпоративных и родственных связей между контролирующими должника и ответчика лицами посредством участия и руководства в иных Обществах, сведения о которых приведены выше, апелляционный суд полагает, что между Обществами имеется фактическая аффилированность в том степени, в которой позволяет ответчику быть осведомленным о неплатежеспособности должника при наличии таковых признаков.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с общим выводом суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что многочисленные периодические платежи должника в пользу ответчика в назначением «оплата запчастей» имели место в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года.

По утверждению конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности должника наступили в конце 2018 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «Кран» и ООО «Осирис» 01.02.2018 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить товар в срок до декабря 2018 года. Покупатель внес авансовые платежи на сумму 8 083 486,51 руб., в то время как в установленный срок ООО «Осирис» товар не поставило.

Задолженность по договору взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 (дело № А40-5350/2019).

Все это время, до и после заключения договора должником осуществлялись платежи в пользу своего контрагента ООО «Марском».

Как неоднократно как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2017-2020 года, усматривается, что общество ООО «Осирис» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность. Так, у должника по итогам года имелись активы в 2017 году – 69 099 тыс. руб., в 2018 году - 66 106 тыс. руб., в 2019 году – 73 777 тыс. руб., в 2020 году активы общества составили 57 997 тыс. руб.

Из выписки по счету должника прослеживается движение денежных средств и по приходным операциям на сумму более 13 миллионов рублей, в том числе и от ООО «Марском», вследствие чего суд пришел к выводу о наличии фактических правоотношений между сторонами по поставке товаров.

При этом, из проведенного налоговым органом анализа книги покупок и продаж ООО «Марском» оспариваемые операции по счетам должника и ответчика зафиксированы отчетным регистром, из которого следует, что ответчиком должнику за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 продано товара общей стоимостью 23 272 178,68 руб., в то время как выпиской по счету должника прослеживается оплата товара на сумму 7 862 603,23 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованный вывод суда о том, что между должником и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке товаров.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника. Также коллегией принимается во внимание статус банкрота ответчика по сделке и отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего ООО «Марском».

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и мнимость правоотношений по поставке – оплате товаров также были рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Доводы апеллянта, заявляемые и в суде первой инстанции, о необходимости учета состоявшегося ранее приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении контролирующего должника лица ФИО4 по фактам создания искусственного документооборота между организациями с целью незаконного получения налогового вычета, апелляционным судом отклоняются.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Между тем, представленные конкурсным управляющим сведения из материалов уголовного дела в отношении одного из контролирующих ответчика лиц (ООО «Марском»), в отсутствие эпизодов в уголовном деле, связанных с деятельностью должника, не относимы к предмету настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Осирис», не могут свидетельствовать об аналогичных правонарушениях по всем хозяйственным операциям ответчика, включая оспариваемые сделки с должником, в связи с чем, коллегия судей не может принять приведенные конкурсным управляющим доказательства в качестве относимых и надлежащих.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2022 по делу № А04-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.В. Самар


Судьи

С.Б. Ротарь



И.Е. Пичинина