Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А55-9996/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9996/2022
г. Самара
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 06-18/24160,

от ООО "Компания ПРМ" - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 06-13/03101;

от ФИО4 - не явился, извещен,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 12-09/019,рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-9996/2022 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора;-ФИО4 (ИНН <***>), учредитель ООО "Компания ПРМ",-Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее в т.ч. – заявитель, ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, в котором просило:

-признать незаконным Решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 05.04.2021 № 4231 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ, в виде внесения записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2021 за ГРН № 2216300314767;

-признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области об исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ, в виде внесения записи от 28.07.2021 за ГРН № 2216303827386;

-об обязании Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. - регистрирующий орган, Инспекция) исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.07.2021 за ГРН № 2216303827386 об исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ и восстановить статус ООО «Компания ПРМ», как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-9996/2022 в удовлетворении заявленных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным федеральным казенным учреждением требований.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили в материалы дела письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях от 24.10.2022, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» и ООО «Компания Поволжские расходные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее в т.ч. - ООО «Компания ПРМ») 03.12.2018 был заключен Государственный контракт № 0373100091318000150 "На поставку расходных материалов (картриджи) для копировально-множительной техники для нужд ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», в т.ч. в филиалы, расположенные в закрытых административно-территориальных образованиях (далее - Государственный контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания ПРМ» своих обязательств по указанному Государственному контракту, ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав.

Арбитражным судом Самарской области 09.06.2020 было возбуждено производство по исковому заявлению ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» к ООО «Компания ПРМ» о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-13894/2020 исковые требования ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» к ООО «Компания ПРМ» об обязанности произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, согласно условиям Государственного контракта, были удовлетворены.

Указанный судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 13894/2020 в полном объеме был изготовлен - 20.04.2021.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» указало на то, что при подготовке к процедуре исполнительного производства с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-13894/2020, после получения Исполнительных листов по делу о взыскании с ООО «Компания ПРМ» в пользу ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» государственной пошлины, и об обязании ООО «Компания ПРМ» произвести замену некачественного товара (Исполнительные листы серии ФС № 035454142, ФС № 037119350 получены, соответственно: 24.08.2021 и 04.10.2021) ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» была выявлена информация о прекращении деятельности ООО «Компания ПРМ» с 28.07.2021.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что сведения о принятом ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары Решении от 05.04.2021 № 4231 о предстоящем исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ были надлежащим образом опубликованы в Журнале «Вестник государственной регистрации" (от 07.04.2021/6790 часть 2 № 13 (832).

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) 28.07.2021 ООО «Компания ПРМ» было исключено из ЕГРЮЛ.

Жалоба ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» на Решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 05.04.2021 № 4231 о предстоящем исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области об исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ от 02.12.2021 № 1594исх/п/2021 была оставлена Решением УФНС России по Самарской области от 27.01.2022 № 20-16/02603@ без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в суд первой инстанции с заявлением от 04.04.2022 входящий номер 9996.

ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» считает, что Решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 05.04.2021 № 4231 о предстоящем исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области об исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ от 02.12.2021 № 1594исх/п/2021 нарушают его права и законные интересы.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности:

-несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и

-нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговый орган обязан доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемых Решений и осуществления действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ были утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002 (далее - Заявление по форме № Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности), в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 18 Оснований и Порядка). В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов по данному делу следует, что ООО «Компания ПРМ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения юридического лица являлся адрес: 443047, <...>.

В Инспекцию 17.08.2020 (вх. № 42913А) от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поступило Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 в отношении адреса места нахождения ООО «Компания ПРМ».

В качестве документов, подтверждающих недостоверность сведений об адресе места нахождения ООО «Компания ПРМ», территориальным налоговым органом был представлен Протокол осмотра от 27.07.2020, которым было установлено отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также приложено Письмо собственника помещения ФИО5, содержащее информацию о том, что договорные отношения с ООО «Компания ПРМ» отсутствуют.

Судом первой инстанции было также установлено, что в целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией заказными Письмами были направлены Уведомления от 19.08.2020 № 153 в адрес места нахождения ООО «Компания ПРМ», а также в адрес места жительства руководителя и учредителя (участника) ООО «Компания ПРМ» - ФИО4 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица.

На официальном Internet сайте - ФГУП «Почта России» содержится информация за штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ), соответственно номер: 44312347076995, 44312347077008, о неудачных попытках вручения заказных писем, направленных по адресу места нахождения ООО «Компания ПРМ», а также по адресу места жительства руководителя и учредителя (участника) ООО «Компания ПРМ» - ФИО4

В связи с тем, что в установленный законом срок, юридическим лицом не были сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Компания ПРМ», в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2206301211620 от 25.09.2020 о недостоверности сведений об адресе местонахождения указанной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией была соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в части адреса местонахождения ООО «Компания ПРМ», предусмотренная Основаниями и Порядком.

Положениями ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Территориальный налоговый орган по месту нахождения юридического лица по истечению вышеуказанного срока проводит анализ, в результате которого проставляется резолюция о возможности (невозможности) принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, согласно Журнала учета решений о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 29.03.2021 была одобрена резолюция принятия решения предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания ПРМ».

На основании вышеизложенного, Инспекцией было принято Решение от 05.04.2021 № 4231 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и в ЕГРЮЛ была внесена запись от 07.04.2021 за ГРН 2216300314767 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно, с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Имеющимися в деле доказательствами прямо подтверждается, что в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13 от 07.04.2021 было надлежащим образом размещено Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитор, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему действующим законодательством, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Публикация в Журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, с учетом публичного и общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность заинтересованных лиц. Следовательно, заинтересованное лицо, при проявлении должной осмотрительности, может отслеживать информацию, касающуюся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, тем самым, имеет возможность предпринять предусмотренные законодательством меры путем направления возражения относительно предстоящего исключения (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, на момент принятия регистрирующим органом Решения от 05.04.2021 № 4231 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ каких-либо возражений от ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в регистрирующий орган не поступало, т.е. заявитель не воспользовался предоставленной законодательством РФ возможностью для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Нормами п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием в Инспекции мотивированных заявлений заинтересованных лиц, а также непринятием юридическим лицом мер по актуализации недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись от 28.07.2021 за ГРН 2216303827386 об исключении юридического лица ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ.

При этом заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступало.

Суд первой инстанции верно отметил, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 39 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена и в Определении от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что наличие между ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» и ООО «Компания ПРМ» судебного спора само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагентов реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях (указанная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 № Ф07-18693/2021 по делу № А56-21123/2021).

При этом сам факт наличия исполнительных листов и нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в период принятия соответствующим регистрирующим органом решения об исключении организации - должника по исполнительному производству из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ не является безусловным доказательством фактического осуществления должником какой-либо деятельности в тот период.

Судом первой инстанции было установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-13894/2020 об обязании произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, согласно условиям Государственного контракта от 03.12.2018 № 0373100091318000150 вступило в законную силу в мае 2021 года, однако Исполнительные листы были получены ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» лишь, соответственно: 24.08.2021 и 04.10.2021.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что удовлетворение его требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Компания ПРМ» только за 3ий квартал 2019 года, а согласно представленным Выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания ПРМ» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, таких как заработная плата, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и др. имущество, транспортные средства, земля в собственности у ООО «Компания ПРМ» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ согласно нормам Закона № 129-ФЗ ООО «Компания ПРМ» фактически являлось недействующим юридическим лицом.

При этом в рамках настоящего дела ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» не оспаривает наличие у ООО «Компания ПРМ» всех признаков недействующего юридического лица, а сама процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «Компания ПРМ» не обжалуется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также было установлено, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого Решения об исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении данного общества с ограниченной ответственностью, препятствующие регистрирующему органу совершать вышеуказанные регистрационные действия.

Доказательств того, что ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» не имело возможности своевременно ознакомиться с публикацией в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13 от 07.04.2021 о предстоящем исключении ООО «Компания ПРМ» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, заявить об имеющейся перед ним задолженности, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств.

Права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица (указанная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-2943/21 по делу № А60-43215/2020).

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, предварительно установив соблюдение Инспекцией установленной законодателем процедуры вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-9996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов