Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-121824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49863/2018

г. Москва Дело № А40-121824/16

08.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018г. по делу № А40-121824/16 вынесенное судьей И. В. Романченко, о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований № 262 от 01.07.2016, совершенное ООО «ГК «Инфраструктура» в отношении ООО «АМИТ» и восстановлении задолженности ООО «АМИТ» перед ООО «ГК «Инфраструктура» по оплате поставленного товара в размере 2 622 816,82 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018г. признал недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований № 262 от 01.07.2016, совершенное ООО «ГК «Инфраструктура» в отношении ООО «АМИТ» и восстановлении задолженности ООО «АМИТ» перед ООО «ГК «Инфраструктура» по оплате поставленного товара в размере 2 622 816,82 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ГК «Инфраструктура» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Инфраструктура» и ООО «АМИТ» были заключены договоры № И/2016 от 01.04.2016, № Амит-пост от 21.10.2015, № 1 от 01.11.2015. В рамках указанных договоров на стороне ООО «АМИТ» образовалась задолженность за поставленный товар. Между ООО «ГК «Инфраструктура» и ООО «АМИТ» заключен договор № 04-М21- СМР от 21.10.2015. В рамках указанного договора ООО «АМИТ» приняло на себя обязательство по производству работ ООО «ГК «Инфраструктура» — обязательство по оплате указанных работ. При исполнении собственных обязательств по оплате выполненных работ ООО «ГК «Инфраструктура», в том числе, направило ООО «АМИТ» заявление о зачете встречных однородных требований № 262 от 01.07.2016.

В связи с проведением ООО «ГК «Инфраструктура» зачета была уменьшена задолженность ООО «АМИТ» по договорам поставки в счет увеличения суммы аванса по договору подряда № 04-М21 -СМР от 21.10.2015: Аванс по договору № 04-М21-СМР от 21.10.2015 был увеличен на 2 622 816,82 руб.; Задолженность по договору № Амит-пост от 21.10.2015 была уменьшена на 2 610 991,83 руб.; Задолженность по письму № х/г от 20.10.2015 была уменьшена на 3 158.27 руб.; Задолженность по договору №1 от 01.11.2015 была уменьшена на 8 666,72 руб..

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ГК «Инфраструктура». Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность в удовлетворении требований ОАО «Донаэродорстрой» подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ГК «Инфраструктура» имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами на сумму не менее 2 339 244 752,69 руб., задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура».

При этом, в отсутствие оспариваемого зачета (при условии проведения расчетов платежными поручениями) денежные средства за поставленные ООО «ГК «Инфраструктура» товары подлежали оплате ООО «АМИТ», поступили бы на расчетный счет ООО «ГК «Инфраструктура», были бы включены в конкурсную массу и подлежали распределению между кредиторами должника, а требование ООО «АМИТ» об оплате работ подлежало бы удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, требования ООО «АМИТ» удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований № 262 от 01.07.2016, совершенное ООО «ГК «Инфраструктура» в отношении ООО «АМИТ» является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. ООО «АМИТ» имело возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, однако не воспользовалось собственным правом, предоставленным АПК РФ. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, конкурсным управляющим в материалы дела в качестве доказательств были предоставлены документы, которые имеются (или должны находиться) у Ответчика, поскольку данные документы имеют отношение к взаимным обязательствам сторон по договорам, заключенным между ними.

В данном случае, сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, имеет признаки, обозначенные в ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016. Заявление о банкротстве Должника принято Арбитражным судом 06.06.2016. Таким образом, оснований для применения положений ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую указывает Ответчик, не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018г. по делу № А40-121824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМИТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров